Постановление № 1-33/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №1-33/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000175-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимого ЕЕВ.,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

а также с участием потерпевшего УАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда ходатайство государственного обвинителя Алисовой Т.Ю. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ЕЕВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ЕЕВ обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ЕЕВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с УАВ находился на участке грунтовой автодороги в 56 метрах восточнее входа на кладбище вблизи <адрес> около автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УАВ на праве собственности.

Имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь ЕЕВ проник в салон и сел за руль указанного автомобиля. УАВ попытался пресечь незаконные действия ЕЕВ, не давая завладеть автомобилем, но ЕЕВ вышел из автомобиля, нанес УАВ несколько ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадин в области лица, туловища и левого локтевого сустава, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

После чего ЕЕВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, вновь, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь, проник в салон и сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего на праве собственности УАВ, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, повернул ключ, находившийся в замке зажигания и, запустив таким образом двигатель, с места совершения преступления скрылся на указанном автомобиле.

В судебном заседании государственный обвинитель Алисова Т.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ЕЕВ составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в действиях подсудимого усматриваются признаки боле тяжкого состава преступления, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения на основе поступившего в суд обвинительного заключения.

Потерпевший УАВ, не оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что примирился с подсудимым.

Подсудимый ЕЕВ и его защитник Сысоев Г.В., не оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что оснований для изменения квалификации действий на более тяжкий состав преступления не имеется.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Статьей 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый, в том числе, вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1- 4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суд РФ N 51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно обвинительному заключению ЕЕВ органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженное у потерпевшего УАВ телесное повреждение в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

Телесные повреждения в виде ссадин в области лица, туловища и левого локтевого сустава, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 49-51).

Вместе с тем, в обвинительном заключении в нарушении требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователем не указаны в полном объеме существо обвинения, последствия причинения телесных повреждений, в частности, повлек ли легкий вред здоровью кратковременное расстройство здоровья.

Аналогичные нарушения содержатся в постановлении о привлечении ЕЕВ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные следователем при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, является существенным, ограничивают право ЕЕВ на защиту, в том числе, право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно обвинительному заключению ЕЕВ органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, опасным для жизни или здоровья, при угоне (ч. 4 ст. 166 УК) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, исследовав и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы №64 от 16 апреля 2020 г., в соответствии с которой обнаруженное у потерпевшего УАВ телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ЕЕВ квалифицированы органом предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ЕЕВ как более тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, поскольку в данном случае возникла необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, и являются также препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для отмены или изменения ЕЕВ меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ЕЕВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, прокурору Верховского района Орловской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения подсудимому ЕЕВ оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Заховаева