Решение № 2-2196/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-2196/2018;)~М-2109/2018 М-2109/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2196/2018

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 февраля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и адвоката Котляр Л. И. в ее интересах по ордеру, ответчика Борца В. А. и адвоката Зафарова П. В. в его интересах по ордеру, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Борцу В. А., ФИО4, в обоснование которого указала, что на основании постановления главы администрации МО г. Новороссийск № 779 от 08.08.2003 г. является собственником земельного участка площадью 783 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 681 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок <№>.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 718 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>», участок <№>.

После приобретения земельного участка ФИО6 начал вести строительство дома и хозяйственных построек без соблюдения норм отступов от межи соседнего участка, уничтожив межевые знаки и захватив часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 87 кв. м, построил капитальный забор на протяжении все длины участка, капитальной строение – беседку. Крыльцо дома выходит на земельный участок истицы. Кроме того, ФИО6 свалил мусор на земельный участок, принадлежащий истице. В добровольном порядке освободить участок ответчик отказался.

ФИО4 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истице площадью 40 кв. м, установив забор.

Просит восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 783 кв. м с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

Устранить препятствий в пользовании <ФИО2 принадлежащим ей земельным участком, обязав Борца В. А. освободить части земельного участка площадью 87 кв. м, снести капитальный забор, капитальное строение – беседку и крыльцо жилого строения.

Обязать ФИО4 освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 40 кв. м и убрать забор с территории земельного участка <№>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования и просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 783 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. <№> уч. <№>.

Обязать Борца В. А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>.

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <№>, в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке <№>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Борца В. А. снести капитальное строение - беседку, часть крыльца и угол жилого строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 26 в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке <№> с кадастровым номером <№> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу восстановления границ земельного участка, приведении их границ в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Ответчик ФИО6 снес капитальный забор после неоднократных жалоб истицы в администрацию города.

Адвокат Котляр Л. И. в интересах истицы поддержала заявленные требования и пояснила, что частично ФИО6 снес капитальный забор. К заявленным требованиям срок исковой давности не применим.

Ответчик ФИО6 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что истица до настоящего времени не установила забор. Она предлагала ему купить часть ее участка за 500 000 руб. Просит применить срок исковой давности.

Представитель Борца В. А. возражал против иска. Пояснил, что ФИО1 с 2015 г. является собственником земельного участка, ей было известно о строительстве, однако никаких претензий не предъявляла.

Представитель ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск с учетом уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 (до брака ФИО7) А. В. на основании постановления главы администрации г. Новороссийска № 779 от 08.08.2003 г. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО4 и ФИО6

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><№> и находящегося на нем дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 681 кв. м и находящегося на нем дома общей площадью 189, 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Право собственности Борца В. А. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2016 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 08.12.2016 г.

Принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет в уточненных границах после проведенной процедуры межевания.

Основанием к предъявлению иска о сносе строений и сооружений, ФИО1 ссылается на то, что ответчики осуществили строительство забора, беседки и части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой № Э.С-Т.С.09.18-163 ООО «НЭО ЛИК» установлено, что координаты поворотных (характерных) точек фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник ФИО4), <№> (собственник ФИО6), <№> (собственник ФИО1) существенно не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек границ и площадям по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник <ФИО3) на 184,02 кв. м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6) на 184,79 кв. м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО1) на 46,38 кв. м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Основные несоответствия отображены экспертом на схеме исполнительного чертежа № 2 красным цветом.

Для устранения несоответствий границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник ФИО4), <№> (собственник ФИО6), <№> (собственник ФИО1) экспертом предлагается привести в соответствие фактические границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН и (или) перераспределение нескольких смежных земельных участков.

Как установлено по делу, между сторонами соглашение о перераспределении земельных участков не достигнуто.

Экспертом установлено, что капитальное строение - жилой дом и беседка, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6) противоречат требованиям СП 42.13330.2016. Градостроительство, (в части п. 7.1) и СП 30-102-99 (в части п. п. 5.3.4), СП 53.13330.2011 (в части п. п. 6.7), где минимальные расстояния от капитального строения (жилого дома) до границы земельного участка должно быть не менее 3 м.

Объект исследования капитальное строение – жилой дом не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Новороссийска в части:

по фактическому состоянию:

отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6):

- расстояние от фактической поворотной точки 38 капитального строения (с юго-восточной стороны) до границы соседнего (смежного) участка составляет 0,76 м;

- расстояние от фактической поворотной точки 37 капитального строения (с северо-восточной стороны) до границы соседнего (смежного) земельного участка составляет 1,07м.

Состояние объекта исследования по сведениям ЕГРН:

Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6):

- расстояние от фактической поворотной точки 37 капитального строения (с северо-восточной стороны) до границы соседнего (смежного) земельного участка составляет 2,30 м;

- расстояние от фактической поворотной точки 42 жилого дома (с северо-западной стороны) до границы соседнего (смежного) земельного участка составляет 2,83 м;

- расстояние от фактической поворотной точки 44 капитального строения (с северо-западной стороны) до границы соседнего (смежного) земельного участка составляет 2,93 м;

- фактическая поворотная точка 38 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>.

Объект исследования строение – беседка, не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Новороссийска в части:

по фактическому состоянию:

- фактические поворотные точки 16,17 находятся на границе земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6).

Состояние объекта исследования по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- фактические поворотные точки 16.17 не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой, выводы которой сторонами не оспорены, установлено, что фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков не соответствуют их границам по сведениям Единого государственного реестра, куда они внесены в ходе работ по уточнению границ земельных участков. Возведенные ответчиком ФИО6 строения - беседка и часть жилого дома расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО1, чем нарушены ее права, как собственника, на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению, что является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о сносе постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить.

Восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 783 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. <№>.

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>.

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <№>, в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке <№>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 снести капитальное строение - беседку, часть крыльца и угол жилого строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <№>», участок <№>.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>.

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке <№> с кадастровым номером <№> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу