Решение № 12-23/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №

22MS0№-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края ФИО5, при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просил его отменить, указав, что в видеосъемке при производстве освидетельствования отсутствует звук, видеофиксация произведена не в полном мере, в момент освидетельствования аппарат не работал, в результате чего был отпущен в свой автомобиль, а спустя некоторое время его позвали для прохождения освидетельствования, и в этот момент он автомобилем уже не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что с процедурой освидетельствования согласен, к протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранению от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний не имеет, согласен с тем, что там отражено, пояснил, что действительно рано утром 03 января 2020 года выпил спиртное, а вечером сел за руль, однако не согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, находился ли он в этот момент в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № №, в г. Алейске Алтайского края №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где указано, что с применением видеозаписи у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,650 мг/л).

Исследование проводилось в 20-11 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 3506, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Указанное средство измерения является лигитимным, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении; указанный протокол подписан собственноручно ФИО1, который указал, что «Выпивал ранним утром крепкий спиртовой напиток (коньяк) 150 грамм», при этом замечаний на содержание протокола принесено не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи на техническое средство - видеорегистратор «Игл», при этом замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с принтерной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с использованием регистратора «Игл».

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, пояснившего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования вместе с ФИО4, ими был замечен автомобиль Тойота Виста, на водителя которого ранее поступило сообщение, что он ездит по городу в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, при проверки документов у водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи с тем, что у технического средства измерения сели батарейки, они вынужденно ждали, когда прибор включится, из патрульного автомобиля на это время действительно выпускали ФИО1, по какой причине из-за давности событий не помнит. Когда прибор заработал, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, перед проведением которого ему были разъяснены права, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,650 мг/л). С данными результатами ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не высказывал.

При рассмотрении жалобы судьей в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО3 также была изучена видеозапись. Довод заявителя о нарушении процедуры видеофиксации, выразившемся в отсутствии звука, неполнотой видеозаписи, является необоснованным. Как следует из видеозаписи, все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме. Вопреки доводам ФИО1, данная видеозапись велась в режиме реального времени и без перерывов. Отсутствие звука в начале видеозаписи на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет. Факт проведения данных процедур ФИО1 не отрицался, никаких замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не высказывал, с показаниями технического средства измерения согласился. Кроме того, объективных данных о том, что видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено.

Кроме того, доводы ФИО1 в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении составлялся в патрульной машине в его отсутствие, до результатов освидетельствования, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Отстранение от управления транспортным средством проведено на законных основаниях, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5