Решение № 2-5581/2025 2-5581/2025~М-4111/2025 М-4111/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5581/2025

Дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца прокурора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Советского района г. Тамбова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Советского района г. Тамбова обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФИО3, мотивируя тем, что 26.12.2024 следователем СО ОП № УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий путем завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2 Постановлением следователя от 26.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 15.11.2024 по 20.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путём под предлогом инвестирования в несколько приёмов завладело денежными средствами ФИО2 в общей сумме 112600 руб., тем самым причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2, находясь под влиянием обмана, совершила два перевода денежных средств со своей банковской карты <данные изъяты> на счет банка ВТБ № открытый на имя ФИО3, а именно 19.11.2024 на сумму 3700 руб. и 20.11.2024 на сумму 98000 руб. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 101700 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Прокуратура Советского района г. Тамбова просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 101700 руб. в пользу ФИО4

Представитель истца - прокурор ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего прокурор не возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, судом установлено, что 26.12.2024 следователем СО ОП № УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий путем завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2.

Постановлением следователя от 26.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 15.11.2024 по 20.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путём под предлогом инвестирования в несколько приёмов завладело денежными средствами ФИО2 в общей сумме 112600 руб., тем самым причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2, находясь под влиянием обмана, совершила два перевода денежных средств со своей банковской карты № на счет банка № открытый на имя ФИО3: 19.11.224 на сумму 3700 руб. и 20.11.2024 на сумму 98000 руб.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО3 суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 101700 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4051 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Советского района г. Тамбова в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 101700 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4051 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова