Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-9903/2018;)~М-11044/2018 2-9903/2018 М-11044/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-205/2019

К делу № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании <данные изъяты>. причиненных убытков в солидарном порядке.

Свои требования истец мотивирует следующим: ФИО1 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась нежилым помещением по адресу: <адрес> в целях организации розничного магазина по продаже платильно-одежных тканей и фурнитуры. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов из-за неисправности санузла, расположенного в помещении № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, арендатором ФИО2, произошло затопление помещения №. Факт затопления подтверждается актом осмотра нежилого цокольного помещения № по адресу: <адрес>, выполненной комиссией управляющей компании ООО «Восточное 2». Согласно выводам комиссии, намокание напольного покрытия и нижней части стенового покрытия помещения № размером 0,30м*4м, 0,20м*3м, 0,20м*4м, 0,20м*2м, произошло из санузла, расположенного в цокольном помещении № по данному же адресу. В аварийном журнале Управляющей компании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного помещения № с помещений № (отключили питание насоса, воду не перекрыли), воду выкачали. Нежилые помещения № принадлежат на праве собственности ФИО3 Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал данное помещение в аренду ФИО2 сроком на 11 месяцев. Истец пользовался помещением № по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан осуществлять ремонт помещения, а также за свой счет устранять неисправности, возникшие в работе оборудования; в случае причинения повреждений имуществу во время действия договора найма по вине третьих лиц, в том числе в результате пожара, затопления и иной порчи, истец обязан за свой счет устранить повреждения либо в иной форме возместить убытки собственника. Ответчиками причинен ущерб помещению от затопления в виде необходимости выполнения ремонтных работ. Кроме того, в результате затопления был причинен реальный ущерб непосредственно истцу в виде порчи находящихся на полу помещения в целях подготовки к открытию магазина тканей и фурнитуры. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба, причиненного движимому имуществу – тканям, в количестве 60 позиций, расположенных в помещении № по адресу: <адрес>, причиненный ущерб от повреждения тканей и фурнитуры составил <данные изъяты>. В стоимость причиненного ущерба истцом включаются расходы по приобретению испорченного товара: стоимость перелета в Китай ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проживание и транспортировка тканей и фурнитуры в г. Краснодар. Упущенная выгода истца составляет + 20% наценки к товару. Итого сумма ущерба по расчету истца составляет <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 21 209 руб. – стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению № по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № ООО «Краевая Оценочная компания»; <данные изъяты>. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – тканям, фурнитуре в количестве 60 позиций, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПК»; 30 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта ООО «Краевая оценочная компания»; 13 677 руб. 84 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчиков по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «Восточное 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась нежилым помещением по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов произошло затопление помещения №. Факт затопления подтверждается актом осмотра нежилого цокольного помещения № по адресу: <адрес>, выполненной комиссией управляющей компании ООО «Восточное 2».

Согласно выводам комиссии, намокание напольного покрытия и нижней части стенового покрытия помещения № размером 0,30м*4м, 0,20м*3м, 0,20м*4м, 0,20м*2м, произошло из санузла, расположенного в цокольном помещении № по данному же адресу.

Собственником цокольного помещения № по адресу: <адрес>, является ФИО3, арендатором ФИО2.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал данное помещение в аренду ФИО2 сроком на 11 месяцев.

Для выявления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Краевая оценочная компания» №, на основании проведенных исследований эксперт установил, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по адресу: <адрес>, стало отключение насоса от электросети без перекрытия подачи воды в санузле, расположенном в помещении № в результате чего вода поступила в помещение №. В результате выполненных расчетов эксперт определил, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению № по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 21 209 руб.

Следовательно, материалы дела и выводы эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают, что причиной затопления помещения № по указанному адресу, явились действия лица, пользовавшегося помещением № по тому же адресу.

Истец пользовался помещением № по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан осуществлять ремонт помещения, а также за свой счет устранять неисправности, возникшие в работе оборудования; в случае причинения повреждений имуществу во время действия договора найма по вине третьих лиц, в том числе в результате пожара, затопления и иной порчи, истец обязан за свой счет устранить повреждения либо в иной форме возместить убытки собственника.

Таким образом, истцу причинен ущерб от затопления в виде необходимости выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В тоже время, как указано судом выше, ответчик ФИО2 пользовалась помещением № по указанному адресу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действия бездействия).

Таким образом, вина за ненадлежащее пользование оборудованием помещения №,33 по указанному адресу, которое привело к затоплению, лежит именно на арендаторе – ФИО2, с которой данный ущерб и подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 21 209 руб., отказав в удовлетворении аналогичных требований и солидарном взыскании данной суммы с ФИО3

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. – стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

Так в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Восточное-2», то есть через три дня после затопления, в котором нет указаний на повреждение какого-либо движимого имущества, а также на использование при осмотре средств фотографирования или видеозаписи, в связи с чем представленные истцом фотографии суд не может признать относимым (ст. 59 ГПК РФ) и допустимым (ст. 60 ГПК РФ) доказательством по данному делу.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении тканей именно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 677 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «Краевая оценочная компания» в размере 30 000 руб.

Учитывая, что сумма причиненного помещению ущерба взыскана судом с ответчика ФИО2, именно с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 836 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о возмещении причиненных убытков - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 21 209 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 836 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: