Решение № 2-8647/2025 2-8647/2025~М-7008/2025 М-7008/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-8647/2025

УИД 72RS0014-01-2025-010555-83

Дело №2-8647/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 между ООО «МКК ФИО2» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №№, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма №ФК№ от 15.01.2024. На основании договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 13.05.2024. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 18 139,60 рублей, проценты за пользование займом – 32 500 рублей, всего 50 639,60 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №ФК-№ от 15.01.2024, которая по состоянию на 30.07.2025 составляет 50 639,60 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 31.07.2025 по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 15.01.2024 ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма «Стандартный» №ФК-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа – 13.05.2024, под 292,80% годовых.

Согласно п.6 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующих платежей: количество платежей заемщика по договору: 8; размер платежей заемщика по договору: по 5 033 рубля каждый платеж (за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 4 990,80 рублей. Вышеуказанные платежи по договору содержатся также в Графике платежей, являющемся Приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.12 договора заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается.

ФИО1 была ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Кредитные денежные средства предоставлены кредитором ответчику, что подтверждается материалами дела.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05.11.2024 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (цессионарий) заключен договор цессии №№, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма №ФК-№ от 15.01.2024, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 перешло от ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору микрозайма №ФК-№ от 15.01.2024 принадлежат ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед кредитором составляла 42 401 рубль что подтверждается реестром уступаемых прав требования.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 18 139,60 рублей, проценты за пользование займом – 32 500 рублей, всего 50 639,60 рублей.

После передачи прав требования истцу ответчик гашение задолженности не производила. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

25.02.2025 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма №ФК-№ от 15.01.2024 за период с 15.01.2024 по 05.11.2024 в размере 50 639,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанный выше судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.06.2025 ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

В настоящее время истец просит взыскать сумму задолженности по договору микрозайма №ФК-№ от 15.01.2024, которая по состоянию на 30.07.2025 составляет 50 639,60 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее задолженности по договору микрозайма №ФК-№ от 15.01.2024 в размере №ФК-№ от 15.01.2024. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 31.07.2025 по дату полного фактического погашения займа

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2025 на сумму 2 000 рублей, а также платежным поручением № от 27.01.2025 на сумму 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма №№ от 15.01.2024, которая по состоянию на 30.07.2025 составляет 50 639,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 31.07.2025 по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>