Решение № 2-1260/2021 2-1260/2021~М-933/2021 М-933/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1260/2021

Дело №2-1260/21

22RS0069-01-2021-001739-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Копыловой А.И.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика Хошимова К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хошимову Комрону Каримжоновичу, ФИО3 о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хошимову К.К., ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при столкновении источников повышенной опасности, в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.03.2021 в 11.45 час. на /// в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Лада Приора, рег.знак ..., под управлением Хошимова К.К. и Ниссан Санни, рег.знак ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО12

Водитель ФИО3 управлял без доверенности, без страховки. В результате ДТП ей, пассажиру, был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба височной части головы.

Факт ДТП и причинение вреда здоровью подтверждается определением ГИБДД, сведениями о ДТП и справкой Станции скорой медицинской помощи ....

Ответчики в настоящее время на контакт не идут, не выразили ни малейшего сожаления о произошедшем. Она испытывает физическую боль, связанную с причиненными телесными повреждениями. При таких обстоятельствах ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она ехала на такси Лада Приора, затем произошел удар, с того момента ничего не помнит. Были ужасные боли, удар пришелся ей в бок, болели шея, сердце, голова, была шишка на голове. После ДТП ее увезли на скорой помощи, сделали обследование. Так как переломов не было, она от госпитализации отказалась, дома были малолетние дети. После полученных травм не могла сама ни одеться, ни встать. На медицинской экспертизе никто не дал слово сказать, посмотрели документы и отправили домой. В больничном отпуске была месяц, после чего не смогла приступить к работе. Боль до сих пор имеет место быть, иногда она теряет сознание. Из-за полученных в ДТП травм она длительно находилась на лечении, в связи с чем ей пришлось даже уволиться с работы. Она испытывала сильные боли и в связи с тем, что произошел срыв компенсации ее хронического заболевания – остеохондроза позвоночника, которое у нее имеется с 13 лет.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на взыскании компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ответчики, а прежде всего виновное в ДТП лицо Хошимов К.К., ни в какой сумме не загладили причиненный здоровью вред, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий истицы.

Ответчик Хошимов К.К. свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 признал, согласен компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку заявленная сумма в 150 000 руб., полагает, значительно завышена.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Судом установлено, что правильное написание имени Хошимова – Комрон, фамилии третьего лица – ФИО12.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что 19 марта 2021 г. 11 час. 45 мин. Хошимов К.К., управляя автомобилем «Лада-Приора» государственный регистрационный знак ..., на проспекте Ленина, в районе лома ... (пересечение проспекте Ленина нечетная сторона с проспектом Космонавтов (малая)), в г.Барнауле, нарушил п.13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно, двигаясь по проспекту Космонавтов (малая) от улицы Малахова в сторону проспекта Калинина по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, по проспекту Ленина от проспекта Космонавтов в сторону улицы Титова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения. ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Помимо признания в судебном заседании своей вины в совершении ДТП 19.03.2021, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, а именно: рапортом от 19.03.2021 о столкновении транспортных средств и наличием двух потерпевших, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2021 с указанием о наличии повреждений транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от +++ ///; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 с указанием траектории движения автомобилей, их расположение после столкновения, а также наличия дорожных знаков 2.1 и 2.5, протоколом /// об административном правонарушении, с которым Хошимов К.К. согласился, данными из ГИБДД об отсутствии информации о получении Хошимовым К.К. водительского удостоверения на территории Российской Федерации.

Из объяснений водителя Хошимова К.К., данных им 19.03.2021 следует, что он управлял автомобилем «Лада-Приора» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проспекту Космонавтов (малая) от улицы Малахова в сторону проспекта Калинина по второстепенной дороге, не остановился пере стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге.

Также вина Хошимова К.К. подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, данными в ходе проведения административного расследования, согласно которым 19.03.2021 в 11 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак ..., двигался по проспекту Ленина от проспекта Космонавтов к улице Германа Титова со скоростью 40 км.ч. в правом ряду по главной дороге, на пересечении с проспектом Космонавтов, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение, при котором пострадали пассажиры в автомобиле «Лада-Приора». Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе проспекта ...

Из объяснений ФИО1, данных ею 19.03.2021 следует, что она в качестве пассажира двигалась по пр.Космонавтов в автомобиле «Лада-Приора» государственный регистрационный знак ..., находилась на заднем пассажирском сиденье. В пути следования на пересечении с пр.Ленина произошло столкновение с другим автомобилем по неизвестной ей причине. После ДТП ее на скорой помощи увезли в больницу, после оказания помощи отпустили домой.

Установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хошимовым К.К. пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.06.2021 Хошимова К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

При этом, Хошимов К.В. в судебном заседании от 16.06.2021 вину свою в совершении указанного административного правонарушения также признал в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ... от 12 мая 2021 года у ФИО1, +++ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: гематома левой височной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб левой половины грудной клетки с гематомами в месте ушиба, которые образовались от действий тупых твердых или полужестких предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), и могли возникнуть 19 марта 2021 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга) в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) Длительность нахождения на лечении свыше трех недель может объяснить срывом компенсации ранее имевшей место соматической патологии в виде остеохондроза позвоночника, что при определении тяжести вреда здоровья учитываться не может (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, водители Хошимов К.К. и ФИО3 управляли автомобилями на законных основаниях. Автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ..., принадлежит по праву собственности Хошимову А.А. Автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 владел и управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020, заключенного между ним собственником автомобиля ФИО4

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственником которых являлся Хошимов К.К. (автомобиль «Лада-Приора»), а законным владельцем другого - ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2020 (автомобиль «Ниссан-Санни»), суд приходит к выводу, что ответчики Хошимов К.К. и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом ФИО1 за причинение вреда здоровью.

При этом, отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истца не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении требований ФИО1, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении данного дела ответчик указал на высокий размер требуемой истицей компенсации морального вреда, учитывая причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения, ссылался на свое имущественное положение, на отсутствие постоянного дохода. Вместе с тем компенсировать моральный вред не отказывается, но только в разумном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле «Лада-Приора» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье.

По смыслу п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствует об умысле или о грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, поскольку она находилась в автомобиле в качестве пассажира и транспортным средством не управляла.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений, причинение ответчиками травм, не опасных для жизни потерпевшей, истца по настоящему делу ФИО1, действия ответчиков в условиях отсутствия неосторожности со стороны потерпевшей, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также индивидуально-психологические особенности истицы, которые могли оказать значительное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний от действий ответчиков и вызывать острые негативные переживания, требования разумности и справедливости, с учётом материального положения ответчика Хошимова К.К. и баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить компенсацию истице морального вреда по настоящему делу в разумных пределах - в сумме 50 000 руб.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хошимова Комрона Каримжоновича, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Хошимова Комрона Каримжоновича, ФИО3 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.