Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025

УИД 27RS0010-01-2025-000720-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2025 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Митсубиши Оутлендер» с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин., на 1 километре автодороги <адрес> подъезд к <адрес>, в результате ДТП с автомобилем «Хово» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, автомобиль истца получил повреждения, оцененные, согласно экспертному заключению, в 506800рублей, стоимость экспертного заключения составила 13000рублей. Лицом виновным в совершения ДТП признан водитель автомобиля «Хово». Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Хово» застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Хово» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями о регистрации.

Гражданская ответственность ФИО2 и иных лиц при управлении указанным транспортным средством, не застрахована, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении.

Согласно постановлению ГИБДД, виновным в нарушении ПДД, ставшим причиной ДТП, признан водитель автомобиля «Хово», что также подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3

Ущерб транспортному средству истца причинен на сумму 506800рублей, что следует из экспертного заключения, на изготовление которого истцом потрачено 13000рублей, о чем имеется платежный документ.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды…). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Хово», в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таких документов в отношении ФИО3 суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15136рублей, которая подлежит взысканию в силу закона.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 506 800 (пятьсот шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15136 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, итого взыскать 534 936 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.