Решение № 2-2656/2018 2-2656/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2656/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «РСП» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «РСП» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже, по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив в квартире истца, что подтверждается комиссионным актом, составленным ответчиком, а также заключением специалиста.

После проведения оценки стоимости ущерба истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Ответчиком было предложено устранить недостатки силами управляющей компании.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с МУП «РСП» стоимость восстановительного ремонта в размере 167 538 рублей 24 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 538 рублей 24 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «РСП» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.77-79).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> (л.д.9).

В квартире истца произошел разовый залив водой по технической шахте с крыши дома, что подтверждается актом осмотра МУП «РСП» (л.д.12).

Согласно вышеуказанному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры выявлены подтеки в спальной комнате по примыканию стены к подвесному потолку, по стенам за шкафом и по левой стороне от входа в спальню, а также провисание потолка от скопления воды (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, обязанность по осуществлению надлежащего содержания и ремонта крыши и технической шахты, являющейся причиной протечки, лежит на МУП «РСП», поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на момент залива осуществляло МУП «РСП».

Однако вопреки требованию истца о возмещении причиненного ущерба в денежной форме (л.д.51), ответчиком было предложено устранить недостатки силами организации (л.д.52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 167 538 рублей 24 копейки (л.д.22-50).

Ответчиком заявлен довод о частичном несогласии с вышеуказанным заключением специалиста, поскольку в акте осмотра МУП «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует часть повреждений, которые указаны в заключении специалиста.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании ответчиком представленное заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась (л.д. 85).

Кроме того, факт не указания определенных повреждений в акте осмотра МУП «РСП» может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязательств со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ООО МУП «РСП» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 167 538 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что МУП «РСП» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, оказало услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, допустив залив квартиры истца, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Исходя из характера обязательства, степени причиненных страданий, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Как указано в ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предложение ответчика устранить недостатки, суд взыскивает с МУП «РСП» в пользу истца штраф частично в сумме 40 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку его взыскание является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей (л.д. 17), суд считает необходимым взыскать с МУП «РСП» данные расходы частично, в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста, которые также подлежат частичному возмещению, с учетом критерия разумности, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 167 538 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 227 538 (двухсот двадцати семи тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.