Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в состав председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 об устранении препятствий в реализации прав собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в реализации прав собственности.

Просит устранить препятствия в реализации права собственности ФИО на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, следующим путем: обязать ответчика ФИО1 не препятствовать ФИО осуществить снос самовольной постройки - основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата год Няганским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящейся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО.

Установить следующие сроки и порядок исполнения ФИО1 судебного решения:

- в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольную постройку - основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью <данные изъяты> кв.м., от личных вещей, а также конструкций, которые подлежат отделению от самовольной постройки - пластиковые стеклопакеты, металлические двери и т.д.;

- в течение <данные изъяты> календарных дней с момента освобождения самовольной постройки, уведомить ФИО о готовности самовольной постройки -

основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в границах принадлежащего ему земельного участка, к сносу.

В случае неисполнения ФИО1 решение суда в течение установленного срока, ФИО вправе снести самовольную постройку - основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в границах принадлежащего ему земельного участка, без возмещения ФИО1 убытков, связанных со сносом самовольной постройки.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Ранее вышеуказанный земельный участок входил в состав земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который принадлежал сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

В результате выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей ФИО, земельный участок по <адрес> кадастровый №, сохранился в измененных границах, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2.

В дата году на земельном участке по <адрес> кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности, в результате реконструкции холодного пристроя здания бетонно-растворного узла, была возведена двухэтажная самовольная постройка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на дата, дата, самовольная постройка идентифицируется, как «основное строение литера А2».

Кадастровая съемка, выполненная кадастровым инженером ФИО3, свидетельствует о том, что самовольная постройка расположена, как на земельном участке, принадлежащим на праве единоличной собственности ФИО, так и на земельном участке, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В целях реализации прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в полном объеме, истец ФИО предложил ФИО2, ФИО1 совместными усилиями произвести снос самовольной постройки.

ФИО2 не возражал против сноса объекта самовольной постройки, в связи с чем, и ФИО и ФИО2 обратились к ответчику ФИО1 с требованием о сносе самовольной постройки.

дата от ответчика ФИО1 поступил отказ, из которого следует, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен в рамках реконструкции объекта здания БРУ, на которую в установленном законом порядке получено разрешение.

При этом ответчик ФИО1 в своем отказе обратил внимание, что лицам, осуществившим самовольный снос, будут предъявлены убытки.

Учитывая изложенное, истец ФИО считает возможным обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в реализации прав собственника, исходя из следующего:

Право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, было приобретено сторонами по договору купли-продажи от дата №, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Из пункта 1.2. договора следовало, что на отчуждаемом земельном участке расположено здание бетонно-растворного узла, склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на дата год, объект представлял собой одноэтажное здание, состоящее из:

- литера «А» БРУ, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- литера «А1» Склад, площадью <данные изъяты> кв.м;

- литера «а» холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м,

- литера «а1» холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на дата, следует, что в составе нежилого здания отсутствуют, как один, так и второй холодный пристрой. При этом в составе нежилого здания имеется основной пристрой Литера А2, состоящий из двух этажей, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из данных вышеуказанных технических паспортов следует, что холодные пристрои, в период с дата по дата, подверглись реконструкции, в результате которой был создан объект «основное строение Литера А2», с увеличением площади и количества этажей.

Доказательством того, что реконструкция, в результате которой был создан объект «основное строение Литера А2» подтверждается, в том числе, техническим паспортом торгово-складского здания, составленным по состоянию на дата, по данным которого год постройки основного строения Литера А2 - дата

Разрешение на реконструкцию здания бетонно-растворного узла и склада было выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дата.

Таким образом, спорный объект был создан до получения участниками общей долевой собственности разрешения на реконструкцию, на земельном участке, который на дату создания объекта находился в муниципальной собственности.

Срок действия разрешения на реконструкцию истек дата. Участники общей долевой собственности до истечения срока действия разрешения на реконструкцию, самовольную постройку не легализовали.

В настоящее время легализация самовольной постройки не возможна, поскольку часть постройки находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве единоличной собственности, и который намерен использовать принадлежащей ему земельный участок в целях, не связанных с сохранением спорного объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самовольная постройка возведена прежними участниками общей долевой собственности: ФИО, ФИО1, ФИО2.

Ответчик по настоящему спору ФИО1 приобрел долю в составе общей долевой собственности на основании договора дарения, тем самым, является сингулярным правопреемником, и как следствие, лицом, во владении которого находится самовольная постройка.

По смыслу сложившихся правоотношений, снос самовольной постройки должен осуществляться лицами, создавшими самовольное строение ФИО, ФИО2, а также сингулярным правопреемником ФИО1.

На дату обращения с иском в суд, самовольной постройкой пользуется ответчик ФИО1, который возражает против сноса самовольной постройки. Тем самым нарушает право истца ФИО владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Представленной ответчиком справки указано, что в судебном заседании участвовать может.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО, ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве, принадлежало нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

дата. всеми собственниками подписано соглашение о реконструкции здания бетонно-растворимого узла под торгово-складское здание. дата. Администрацией <адрес> на имя собственников было выдано разрешение на строительство №

С дата. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве, объекта недвижимости, а именно здания бетонно-растворимого узла, склада, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта: №

дата. Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Суд решил: выделить в натуре часть здания Склада, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. приходящуюся на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу ФИО, из объекта права бетонно-растворного узла, склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли в праве у каждого) в соответствии с проектом реконструкции предложенной ООО <данные изъяты>» от дата

Выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, приходящегося на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу ФИО, из объекта права - земельный участок под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу<адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли в праве у каждого).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на здание бетонно-растворного узла, склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №; на земельный участок под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенных по <адрес>

Признать за ФИО право собственности на часть здания Склада, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за ответчиками ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на часть здания Склад, бетонно-растворного узла, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ответчиками ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.12).

Ранее вышеуказанный земельный участок входил в состав земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который принадлежал сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

В результате выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей ФИО, земельный участок по <адрес> кадастровый №, сохранился в измененных границах, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2.

В дата на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности, в результате реконструкции холодного пристроя здания бетонно-растворного узла, была возведена двухэтажная постройка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на дата, дата постройка идентифицируется, как «основное строение литера А2».

дата. между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого было признано за ФИО1 право собственности на часть здания Склада расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности на часть здания Склада расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

За ФИО2 было признано право собственности на часть здания Склада расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО, не был предметом рассмотрения.

В настоящее время на указанный объект право собственности ни за ФИО, ни за ФИО1, ни за ФИО2 не зарегистрировано.

Таким образом постройка является самовольной.

В целях реализации прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в полном объеме, истец ФИО предложил ФИО2, ФИО1 совместными усилиями произвести снос самовольной постройки.

ФИО2 не возражал против сноса объекта самовольной постройки, в связи с чем, и ФИО и ФИО2 обратились к ответчику ФИО1 с требованием о сносе самовольной постройки.

дата от ответчика ФИО1 поступил отказ, из которого следует, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен в рамках реконструкции объекта здания БРУ, на которую в установленном законом порядке получено разрешение.

Право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> было приобретено сторонами по договору купли-продажи от дата №, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Из пункта 1.2. договора следовало, что на отчуждаемом земельном участке расположено здание бетонно-растворного узла, склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на дата год, объект представлял собой одноэтажное здание, состоящее из:

- литера «А» БРУ, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- литера «А1» Склад, площадью <данные изъяты> кв.м;

- литера «а» холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м,

- литера «а1» холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на дата, следует, что в составе нежилого здания отсутствуют, как один, так и второй холодный пристрой. При этом в составе нежилого здания имеется основной пристрой Литера А2, состоящий из двух этажей, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из данных вышеуказанных технических паспортов следует, что холодные пристрои, в период с дата по дата, подверглись реконструкции, в результате которой был создан объект «основное строение Литера А2», с увеличением площади и количества этажей.

Таким образом, спорный объект был создан до получения участниками общей долевой собственности разрешения на реконструкцию, на земельном участке, который на дату создания объекта находился в муниципальной собственности.

В настоящее время часть самовольной постройки находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве единоличной собственности, и который намерен использовать принадлежащей ему земельный участок в целях, не связанных с сохранением спорного объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самовольная постройка возведена прежними участниками общей долевой собственности: ФИО, ФИО1, ФИО2.

Ответчик по настоящему спору ФИО1 приобрел долю в составе общей долевой собственности на основании договора дарения, тем самым, является сингулярным правопреемником, и как следствие, лицом, во владении которого находится самовольная постройка.

По смыслу сложившихся правоотношений, снос самовольной постройки должен осуществляться лицами, создавшими самовольное строение ФИО, ФИО2, а также сингулярным правопреемником ФИО1.

На дату обращения с иском в суд, самовольной постройкой пользуется ответчик ФИО1, который возражает против сноса самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Устранить препятствия в реализации права собственности ФИО на земельный участок, расположенный по <адрес>, следующим путем: обязать ответчика ФИО1 не препятствовать ФИО осуществить снос самовольной постройки - основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата Няганским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящейся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО.

Установить следующие сроки и порядок исполнения ФИО1 судебного решения:

- в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольную постройку - основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата год Няганским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящейся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО, от личных вещей, а также конструкций, которые подлежат отделению от самовольной постройки - пластиковые стеклопакеты, металлические двери и т.д.;

- в течение <данные изъяты> календарных дней с момента освобождения самовольной постройки, уведомить ФИО о готовности самовольной постройки -

основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата год Няганским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящейся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО, расположенной в границах принадлежащего ему земельного участка, к сносу.

В случае неисполнения ФИО1 решение суда в течение установленного срока, ФИО вправе снести самовольную постройку - основное строение Литера А2, число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата год Няганским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящейся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО, без возмещения ФИО1 убытков, связанных со сносом самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.

Судья Баскова Л.В.