Решение № 12-994/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-994/2025

УИД 05MS0011-01-2024-002672-16

№ 12-994/2025


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 19.11.2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2025, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 19.11.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 10.07.2025 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, подала жалобу, в которой считает, что постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с тем, подлежащим отмене. В числе прочего указывает на то что, ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской народной Республики.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 и защитник Султанова С.С., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 10.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать подпись судьи его вынесшего.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что данные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление не подписано мировым судьей, его вынесшим, не отвечает требованиям части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение в суде первой инстанции было назначено на 09.07.2025 в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует расписка извещения в которой расписались представитель ФИО2, и защитник Султанова С.С., отчетом об отправке СМС сторонам.

10.07.2025 мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы вынес постановление в отсутствие представителя и защитника, признав их надлежащим образом извещенными и участвующими в рассмотрении дела.

Вместе с тем представитель ФИО2 утверждает, что 09.07.2025 судебное заседание не проводилось, 10.07.2025 участие в рассмотрении дела представитель ФИО2 и защитник Султанова С.С., не принимали и никаких пояснений не давали.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела данных достоверно установить, что представитель ФИО2 и защитник Султанова С.С. заблаговременно до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.07.2025, не представляется возможным. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить их иным любым другим способом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении представителя ФИО2 и защитника Султановой С.С. о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Так же суд указывает, что при подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом сведений, изложенных в жалобе ФИО1 о том, что он является военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся вопрос о подведомственности настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 этой статьи (к которым относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 названного Кодекса) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлялись представителем ФИО2 и защитником Султановой С.А. в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы, однако должной оценки суда не получили.

С указанной жалобой представителем в апелляционную инстанцию в подтверждение военнослужащим, была представлена выписка из приказа начальника Пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которой ФИО3 06.10.2024 был отобран на военную службу по контракту (1 разряда) г. Санкт-Петербург по личному составу. 05.10.2024 ФИО1 был подписан контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, судьей первой инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены надлежащим образом доводы жалобы, оценка вышеизложенным обстоятельствам и представленным с жалобой документам в постановлении от 10.07.2025 не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить обстоятельства, проверить подведомственность данного дела об административном правонарушении и обстоятельства, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление мирового судьи, в случае необходимости истребовать в военном комиссариате сведения о прохождении ФИО1 военной службы, а также дать оценку тому, что с 19 августа 2024 года вступили в законную силу положения статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеуказанному основанию судья не рассматривает иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 10.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Ершов