Решение № 12-786/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-786/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005164-38

Дело № 12-786/2025


РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление административной комиссии в городском округе город Благовещенск № 08/11 от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 ча, *** года рождения,

установил:

постановлением административной комиссии в городском округе город Благовещенск № 08/11 от 26 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 8 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации нарушения транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, управляла Митр М.В., что подтверждается её собственными объяснениями. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, в нарушение закона копия протокола об административном правонарушении не была направлена в его адрес. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях водителя транспортного средства отсутствовал состав административного правонарушения.

Процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных транспортных средств, на озелененных территориях (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, если действия, установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела при вынесении постановления по делу административным органом было установлено, что 12 февраля 2025 г. в 7 часов 27 минут автомобиль марки «Toyota Premio», гос.номер ***, собственником которого является ФИО1, был размещен (стоянка, парковка) на детской площадке по адресу: ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области», и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения послужил тот факт, что он является собственником транспортного средства «Toyota Premio», гос.номер ***.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 указал, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как в день правонарушения автомобилем управляла ФИО2

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «Toyota Premio», гос.номер ***, действительно является ФИО1

Вместе с тем, производство по настоящему делу об административном правонарушении не производилось в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и не было возбуждено в связи с выявлением административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Учитывая это, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не подлежали применению положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию виновности собственников (владельцев) транспортных средств, в частности, ФИО1 как собственника транспортного средства «Toyota Premio», гос.номер ***.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством «Toyota Premio», гос.номер *** в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснялись, а данный факт не находит своего подтверждения в исследованных судьей материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, согласно полису ОСАГО ХХХ 0462306015 от 26 октября 2024 года, к управлению указанным транспортным средством допущены иные лица, в том числе Митр М.В..

Исходя из письменных объяснений Митр М.В. от 8 апреля 2025 г., она является постоянным пользователем и водителем автомобиля «Toyota Premio», гос.номер ***, принадлежащего ФИО1, и 11 февраля 2025 г. именно она осуществила постановку данного транспортного средства на стоянку во дворе дома № ***

Таким образом, анализ административного материала, свидетельствует о том, что доводы ФИО1 обоснованы, и указывают на отсутствие в действиях ФИО1 как нарушения требований ПДД РФ, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области», поскольку с учётом представленных им доказательств он не может быть признан субъектом данного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области», то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городском округе город Благовещенск № 08/11 от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области».

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин