Решение № 2-188/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-188/2025

К делу № 2-188/2025 23RS0011-01-2024-005187-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 20 марта 2025 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Электросети Кубани» к ФИО1, К о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчикам, указывает, что Акционерному обществу «Электросети Кубани» по праву собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит государственный номер <***>.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, допущенного по вине ответчика ФИО1.

Согласно постановлению 1<......> по делу об административном правонарушении <......> в <......> ФИО1, управляя автомобилем <......>, принадлежащим К, двигаясь по <......> со стороны <......> в сторону <......> и на пересечении <......> г.р.з<......> после чего данный автомобиль по инерции допустил столкновение с <......>, двигавшимся по главной дороге по <......> со стороны <......> в сторону <......>, тем самым ответчик нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит ГН Н726СТ 123 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 016,08 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66300,95 руб., что подтверждается экспертным заключением <......>.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 93016,08 руб.

Расчет взыскиваемой суммы:

Стоимость восстановительного ремонта оставляет 93016,08 руб.;

Судебные расходы: 8490 рублей в составе:

• государственной пошлины в размере 2990 руб.;

• расходов на составление отчета об оценке в размере 5500 руб.

Согласно сведений, имеющихся в распоряжении истца, гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <......>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом была направлена ответчику ФИО1 претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и К солидарно:

1. Материальный ущерб в размере 93016,08 рублей.

2.Судебные расходы в размере 8490 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., расходов по проведению оценки в размере 5500 руб. Всего: 101 506,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, <......> в 15:45 ФИО1, управляя автомобилем <......>, принадлежащим К, двигаясь по <......> со стороны <......> в сторону <......> и на пересечении <......> г.р.з. <......> после чего данный автомобиль по инерции допустил столкновение с <......>, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу «Электросети Кубани», двигавшимся по главной дороге по <......> со стороны <......> в сторону <......>, тем самым ответчик нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <......> от <......> виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит г/н <......> причинены механические повреждения.

Согласно представленного суду экспертного заключения <......>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <......> транспортного средства <......> без учета износа составляет 93 016,08 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66300,95 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленной экспертизы и обоснованности изложенных в ней выводов, в связи с чем при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной экспертизы.

Указанное экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО1 оспорены не были.

Судом установлено, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности К. Поскольку истцом суду не предоставлены данные по соответчику К, а установление данных по ней не представлялось возможным, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, разъяснив сторонам и заинтересованным лицам их право на предъявление соответствующих требований о взыскании ущерба, в порядке регресса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Электросети Кубани» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 93016,08 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., и расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Электросети Кубани» к ФИО1 и К о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Электросети Кубани» сумму причиненного ущерба в размере 93016,08 рублей, а также расходы по настоящему делу, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 5500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Брюховецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято <......>.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан