Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-505/2018 М-505/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-83/2019

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358644,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6786 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 135 000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,23 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, из которой 68501,57 руб. общая задолженность по основному долгу, 36786,53 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 253356,20 руб. неустойка, в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ФИО2, будучи должным образом уведомленным, не явился.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования счел частично необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что его вины в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка он добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт. Извещение о смене реквизитов истец ему не направлял и он исполнять обязанность по возврату кредита не мог. О наличии задолженности он узнал лишь после получения копии судебного приказа, и в январе 2019 года им в счет образовавшейся ссудной задолженности на счет получателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было перечислено 10000 рублей. По сути, он признает просроченную задолженность по основному долгу и процентам, за минусом погашенной им в январе 2019 года. Просил применить положение статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной пени существенно превышает допущенную просрочку, учтя так же поведение кредитора. При этом, он является пенсионером и инвалидом второй группы, большая часть пенсии уходит на лекарственные препараты.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 135 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается историей операций и им не оспаривается.

Погашение кредита согласно п.3.1 условий договора потребительского кредита должно было производиться ежемесячно, равными аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику платежей, приведенным в Приложении № к договору.

Судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

Пунктом 6.2 условий договора потребительского кредита предусматривалась неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил расчет из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 358644,3 руб. из которых: 68501,57 руб. общая задолженность по основному долгу, 36786,53 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 253356,20 руб. неустойка.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 октября 2015 года у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.3.1) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Доводы возражения о том, что до момента отзыва у Банка лицензии какой-либо просрочки платежей ответчиком не допускалось, не могут быть приняты во внимание в части невозможности взыскания всей суммы основного долга, поскольку не опровергают утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в заявленном истцом размере. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не уведомление заемщика об изменении реквизитов Банка, в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает того от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, судом установлено, что в мае 2018 года после отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стали известны реквизиты Банка, и ДД.ММ.ГГГГ, он по своей инициативе, произвел погашение долга в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также установлено, что на момент предъявления иска общая задолженность по основному долгу составляла 68501,57 руб., а задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36786,53 руб., общая сумма задолженности по основному долгу и текущим процентам составляла 105288,10 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту (в размере 10000 руб.), общая сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом составляет 95288,10 рублей и как следствие заявленные в этой части требование подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 95288,10 рублей,.

В части требования о взыскании неустойки судом суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ, составил 105288,10 рублей, а размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки – 253356,20 рублей.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего своевременно не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из чего, суд находит, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий ранее ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6786 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96288,10 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко