Постановление № 5-522/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-522/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-522/2020

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 15.07.2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р.,

при секретаре судебного заседания Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог бульваре Нефтяников и подъезде к <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал» ФИО1, управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом КМЗ-821303, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги подъезд к <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал», не уступил дорогу автобусу ПАЗ-32050К, под управлением Г.Н.А.., который двигался по главной дороге слева в прямом направлении. В результате чего автобус ПАЗ-32050К допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, пассажир автобуса ПАЗ ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Просил не лишать его водительских прав.

Защитник ФИО1 – адвокат Бабинец С.Ф. поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не видела момента ДТП, а слышала только сигнал, подаваемый водителем автобуса непосредственно перед маневрированием и съездом в кювет. ФИО1 после ДТП, оказывал ей материальную помощь, навещал в больнице и интересовался её состоянием. Она простила его и просит строго не наказывать.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водитель автобуса Г.А.А. и пассажирка автобуса М.Л.П. суду пояснили, что в момент ДТП водитель автобуса ехал со включенными фарами, при этом видимость в указанное время суток позволяла увидеть приближающийся автомобиль на значительном расстоянии. Водитель автомобиля Opel выехал со второстепенной дороги на главную когда до автобуса ПАЗ, под управлением Г.А.А. оставалось около 10 метров. Водитель автобуса пытался применить экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния между автомобилями вынужден был съехать в кювет.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.С.И. суду пояснил, что составлял первичный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Схему ДТП он составил со слов обоих водителей, при этом замечаний ни от одного из них не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред здоровью ФИО2 Протокол подписан ФИО1 без замечаний, в графе «объяснение лица» ФИО1 указал, что с протоколом не согласен;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.В.В. в котором отражен факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, а также отражены сведения о водителях транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной двумя водителями и понятыми. На данной схеме зафиксировано время и место столкновения автомобиля Opel и автобуса ПАЗ, имеющиеся повреждения автомобилей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся перелом тела 1-го поясничного позвонка, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остановочный путь автобуса ПАЗ-32050К, при максимально допустимой скорости в данных дорожных условиях, при коэффициенте сцепления 0,2, 0,3 определяется равной соответственно 90,9 м., 70,3 м. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32050К должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 правил дорожного движения, а водитель автомобиля Opel – п. 13.9 Правил дорожного движения;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он управлял автомобилем Opel, двигался по бульвару Нефтяников со стороны <адрес> в сторону <адрес> Он затормозил, сбавил скорость, посмотрел по сторонам, справа автомобилей не было, слева были автомобили, но находились далеко, поэтому он продолжил движение вперед, выехал на перекресток и вдруг увидел, что слева двигается автобус ПАЗ. Он не заметил этот автобус, когда посмотрел налево. Во избежание столкновения он нажал на педаль газа, прибавил скорость и закончил свой маневр. Позже увидел в зеркала заднего вида, что автобус, движущийся с левой стороны по главной дороге во избежание столкновения съехал в кювет. ФИО1 сразу остановился и побежал оказывать помощь к автобусу, водитель вышел из автобуса, после чего они вдвоем зашли в автобус к пассажирам, спросили: «Все ли хорошо? Никто не пострадал?». Одна женщина сообщила, что ей плохо, у нее болит спина. Позднее за ней приехал сын и отвез в больницу. ФИО1 с водителем автобуса поехали за женщиной в больницу, чтобы узнать все ли в порядке с пострадавшей женщиной. После чего он и водитель автобуса вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 припарковался по левой стороне обочины по ходу движения автобуса. Он знал о том, что перед ним стоял дорожный знак «Уступи дорогу», а автобус двигался по главной дороге, но он не увидел автобус. Вину свою признает. В дополнениях указывает, что когда он подъехал к перекрестку, он затормозил до минимума и посмотрел по сторонам. С левой стороны на большом удалении от него в сторону перекрестка, на котором он находился, двигались транспортные средства. Их он видел по включенному свету фар. Он принял решение выехать на перекресток и совершить маневр поворота налево, поскольку никому не создавал помех и времени для совершения маневра у него было достаточно. Когда он выехал на перекресток и стал совершать маневр поворота налево, его автомобиль находился на своей полосе движения, он увидел слева от себя, движущийся по своей полосе движения в 5 м. от себя автобус, у которого не был включен свет фар. Он понял, что прицеп, который он буксирует, находится на полосе движения автобуса, поэтому он увеличил скорость своего движения. Данный маневр позволил избежать столкновения, но водитель автобуса выехал с проезжей части и съехал в кювет;

- письменными объяснениями Г.А.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он двигался на автобусе ПАЗ со стороны 262 км. Автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал» в сторону <адрес>. Подъезджая к перекрестку <адрес>, неожиданно для него водитель автомобиля Opel выехал перед ним на перекресток, не уступая ему дорогу, избегая столкновения, он принял решение принять вправо и съехать в кювет по ходу своего движения. В результате чего пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. Видимость была хорошая, дорожное покрытие – асфальтированное, скорость движения автобуса составляла 40 км/ч, ремнем безопасности пристегнут был;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автобусе ПАЗ в качестве пассажира. При въезде в <адрес>, двигаясь по <адрес>, она сидела слева, за водителем, лицом по направлению движения, услышала, как Г.А.А. начал сигналить водителю автомобиля, который начал выезжать с бульвара Нефтяников. Чтобы избежать столкновения Г.А.А. принял правее и автобус съехал в кювет. При съезде она упала с сиденья и ударилась о сиденье, почувствовала боль в спине, позвонила сыну, который отвез ее в больницу;

- письменными объяснениями свидетеля М.Л.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ, подъезжая к <адрес> водитель автобуса начал сигналить, она увидела, что на полосе, предназначенной для движения автобуса, выехал автомобиль с прицепом, расстояние до него было около 30 м., далее водитель автобуса съехал в кювет. На улице было достаточно светло, видимость хорошая;

- письменными объяснениями свидетеля Д.Н.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ. Подъезжая к <адрес> она увидела, что на полосе, предназначенной для движения автобуса, выехал автомобиль. По ее мнению до автомобиль, который выехал с бульвара Нефтяников было около 5-7м., позднее она заметила, что автомобиль был с прицепом. После чего водитель автобуса съехал в кювет. Видимость была хорошая, было достаточно светло;

- фотографиями, сделанными на месте происшествия.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, виновность которого в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние, а также добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба (вреда здоровью).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, а также, личности виновного ФИО1, принимая во внимание смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***> в ГРКЦ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810456190490001953.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной

суд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья М.Р. Хаиров