Апелляционное определение № 33-2001/2026 от 6 мая 2026 г.

Материал № 13-3/2026 судья Ковалёва М.Л. 2026 год

УИД 69RS0008-01-2025-000419-38

33-2001/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А. рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-205/2025 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-205/2025 в сумме 68574 рубля 04 копейки, из которых: 50000 рублей – расходы на представителя; 4530 рублей – расходы на бензин; 13750 рублей – расходы по уплате госпошлины и 294 рубля 04 копейки – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано о том, что решением Западнодвинского межрайонного районного суда Тверской области от 1 декабря 2025 года удовлетворён её иск к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчика. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов ФИО2 считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить в полном объёме, указала, что обращение истца ФИО1 в суд было обусловлено нарушением её прав со стороны ответчика ФИО2, которая в досудебном порядке отказалась выкупить 1/2 долю квартиры и оплачивать аренду за пользование всей квартирой. Размер расходов на представителя не завышен, отвечает требованиям разумности и ценам за предоставление аналогичных юридических услуг. В связи с фактическим проживанием представителя на территории г. <адрес> имелась необходимость выезда для защиты прав истца в Западнодвинском межрайонном суде Тверской области. С учётом отдаленности нахождения суда представитель фактически затрачивал для участия в каждом судебном заседании два рабочих дня. Услуги по перевозке оказывала ФИО4 на принадлежащем ей транспортном средстве. Прямое транспортное сообщение между <адрес> отсутствует.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО1, указывает о том, что ФИО2 отказывалась ранее переоформлять долю в спорной квартире, исковые требования судом были удовлетворены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11-13, 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с приведением обоснования своих выводов в вынесенном определении не признал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии с поданным заявлением.

Из материалов гражданского дела № 2-205/2025 следует, что вступившим в законную силу 13 января 2026 года решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации был удовлетворен.

Принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признана незначительной.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер №, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер №.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер №.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов, принял во внимание разъяснения, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то, что обращение истца в суд было обусловлено необходимостью разрешения ситуации, в которой истец реализовал свое намерение произвести отчуждение своей доли в праве на квартиру ответчику. Досудебная претензия в адрес ФИО2 направлена на получение ФИО1 арендной платы от ФИО2 и содержит предложение истца о продаже принадлежащей доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика ФИО2, которая признала исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела не вызваны незаконными действиями ответчика ФИО2, которая могла исковых требований ФИО1 не признавать и возражать против них, а связаны с осуществлением намерения одного из участников долевой собственности на жилое помещение прекратить право долевой собственности, отказавшись от своей доли в праве на квартиру с получением соответствующей компенсации. Истец в результате рассмотрения спора достигла полезного для неё результата. Ответчик признал исковые требования.

Удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком ФИО2, со стороны которой не было возражений относительно предъявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова