Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ 9-7/2018 9-7/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-389/2018

№2-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к ООО «Ава-кров», указав, что им на праве собственности принадлежит <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Ава-кров». Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают все коммунальные платежи, в том числе и плату за содержание и текущий ремонт жилья. С 2005 года, начиная с 8 этажа подъезда № происходит подтек стояка отопления. В этой связи образовалась коррозия трубы отопления. На поверхности стен, где проходит стоя отопления, постоянные следы залития, отвалившаяся штукатурка, поврежден гипсокартон, залита проводка, повреждено напольное покрытие (ламинат), повреждено потолочное, а также повреждена мебель. 21.08.2017г. было обращение к ответчику с письмом о замене аварийного стояка отопления. 23.08.2017г. при опрессовке теплотрассы произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате течи стояка отопления. Истцы вызвали аварийную службу, которая устранила течь путем отключения текущего стояка отопления. 23.08.2017г. ответчик в письме № подтвердил факт течи стояка отопления, предложил устранение дефекта, а также сообщил о передаче заявления истцов в подрядную организацию для проведения обследования и дальнейшего решения вопроса. 25.09.2017г. ответчику было направлено очередное письмо с требованием о замене стояка отопления до начала отопительного сезона, и осуществлением отделочных работ по восстановлению нарушенной отделки в квартире. На данное обращение ответчик не отреагировал. 09.10.2017г. при пуске системы отопления в демонтированный стояк отопления (демонтирован аварийной службой управляющей компании) вновь произошло залитие квартиры истцов, а также нижерасположенных квартир. Вода стекала водопадом по стенам, уровень воды в квартире истцов поднимался выше 5 см. Истцы испытывали сильные нервные стрессы, стоя в ледяной воде, поднимая тяжелые ведра, двигая тяжести, пытаясь спасти имущество и предотвратить затопление соседей. Залитием причинен значительный ремонт отделке квартиры, имуществу – поврежден дорогостоящий ремонт, за который до настоящего времени выплачивается кредит. Повреждена новая мебель, отсырела проводка, по стенам распространился грибок, натяжной потолок пришел в негодность, гипсокартоновые ниши восстановлению не подлежат, в квартире очень высокая влажность. При ночной температуре +3С по состоянию на 11.10.2017г. отопление в квартире стало функционировать лишь 13.20.2017г. При этом, до включения отопления, в квартире было очень холодно, влажная мебель, стены не высыхали. 11.10.2017г. истцами направлено письмо ответчику, а также в иные органы о замене стояка отопления, но от ответчика никаких действий не последовало. 16.10.2017г. в адрес ответчика направлено письмо о составлении акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры с перечнем причиненного ущерба. Актом обследования квартиры от 17.10.2017г. ответчик подтвердил свою вину в залитии, указав причину залития прорыв стояка отопления, проходящего внутри железобитонной плиты после гидравлического испытания системы отопления. Согласно заключения ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» стоимость восстановительного ремонта составила 74 204 руб. 14.11.2017г. ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба, но выплаты не было. Просит взыскать убытки в размере 74 204 руб., по 24 734,66 руб. каждому из истцов, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000,00 руб., комиссию банка – 200 руб., денежные средства на послеремонтную уборку квартиры в размере 3 588 руб., по 1 196 руб. каждому из истцов, по 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда каждому из истцов, в пользу ФИО1 – судебные издержки в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы(л.д.3-10).

В последующем, исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 55 233,42 руб., каждому из истцов по 18 411,14 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000,00 руб., комиссию банка – 200 руб., денежные средства на послеремонтную уборку квартиры в размере 3 588 руб., по 1 196 руб. каждому из истцов, по 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда каждому из истцов, в пользу ФИО1 – судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.173-174).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать убытки в размере 55 233,42 руб. каждому из истцов по 18 411,14 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000,00 руб., комиссию банка – 200 руб., денежные средства на послеремонтную уборку квартиры в размере 3 588 руб., по 1 196 руб. каждому из истцов, по 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда каждому из истцов, в пользу ФИО1 – судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В своих письменных заявлениях истцы указали, что не препятствовали ответчику попасть в квартиру, письмо им от 27.09.2017г. о необходимости предоставления доступа в квартиру для замены не направлялось и не вручалось. Дата и время проведения работ по устранению залития ответчиком не согласовывались с истцами. Более того, подтекание стояка отопления происходило с 2005 года, а первое залитие квартиры имело место 23.08.2017г. И уже 21.08.2017г. ответчику направлялось письмо о замене аварийного стояка отопления, а 25.09.2017г. было направлено очередное письмо с требованием о замене стояка отопления до начала отопительного сезона (л.д.113-114).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ава-кров» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в уточненном виде, пояснив, что сумма в размере 55 233,42 руб. – завышена. Также, возражает против 20 000,0 руб. и комиссии в размере 200 руб., поскольку в этом не было необходимости. Также, сумма 3 588 руб. на послеремонтную уборку квартиры, не отражена в акте экспертизы и не подтверждена документально. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку сумма завышена, вред нанесен только имуществу. Судебные издержки по оплате услуг представителя просил снизить до 7 000 руб..Против штрафа также возражает, поскольку ответчик пытался попасть в квартиру до отопительного сезона, но истец ему не обеспечил доступ, но документально это подтвердить не может.

В своих письменных возражениях представитель ООО «Ава-кров» указал, что в жилом <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> система отопления (стояка) проходят внутри отопительной железобетонной панели. Относительно необходимости ремонта стояка отопления они неоднократно обращались к собственникам <адрес> указанного дома. Однако, до начала отопительного сезона собственники <адрес> доступа не предоставили, в результате чего дефектный участок стояка не был заменен. Кроме того, истцам предлагалось осуществление ремонтных работ по устранению следов залития. Данное предложение не является признанием вины, а направлено на стимулирование собственников <адрес> допуску в квартиру для замены дефектного участка стояка отопления. Таким образом, со стороны ответчика предпринимались попытки досудебного урегулирования спора (л.д.92-93).

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона «О защите право потребителей», предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из-за отношений, связанных с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997г. № ( с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законом иных правовых актов – ст.309 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> (л.д.13-16).

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Ава-кров» (л.д.12, 17).

Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают все коммунальные платежи, в том числе и плату за содержание и текущий ремонт жилья (л.д.18-20).

С 2005 года, начиная с 8 этажа подъезда № 1 происходил подтек стояка отопления. В этой связи, образовалась коррозия трубы отопления. На поверхности стен, где проходит стояк отопления(которое находится в стенах), постоянные следы залития. Истцы обращались с заявлениями к ответчику по данному факту.

21.08.2017 года ФИО1 обратилась к директору ответчика с заявлением о замене стояка.

23.08.2017 года директор ООО «АВА-кров» ФИО6 ответил истцу, что ее заявление передано в подрядную организацию (л.д.21), так же ей было сообщено что по ее заявлению было проведено обследование систем отопления и жилого помещения, факт течи подтвердился. Предложили истцу устранить дефект залития с устранением следов залития, заменить стояк с 1-го по 9 этаж, но с проведением собрания по поводу источника финансирования, решить вопрос о переносе системы отопления на общем собрании дома (л.д.22).

25.09.2017 года истец ФИО1 снова обращается к ответчику и указывает, что 24.08.2017 года произошло залитие ее квартиры в ходе опрессовки стояка отопления, просила предоставить ей акт технического обследования квартиры, с указанием повреждений и видов работ и сроков по их устранению (л.д.23).Обращалась истец в прокуратуру, поскольку ответчик не выдал никакие документы (л.д.24-26).

16.10.2017 года истец ФИО1 снова обратилась к с заявлением к ответчику, указала, что 09.10.2017 года при пуске системы отопления, у нее в квартире опять произошло залитие, которым причинен ущерб отделке квартиры, имуществу. Просила составить акт технического обследования (л.д.27).

После последнего сильного залития 09.10.2017 года, которое произошло при пуске системы отопления, у истца имелись в квартире отвалившаяся штукатурка, поврежден гипсокартон, залита проводка, повреждено напольное покрытие (ламинат), повреждено потолочное покрытие, обои, а также повреждена мебель. Это все отражено в Акте от 17.11.2017 года. Указано, что залитие произошло в результате прорыва стояка отопления проходящего внутри ж/б плиты после гидравлического испытания системы отопления (л.д.28).

Согласно письма от 27.09.2017 года ООО «АВА-кров» на имя истца ФИО1 ей сообщалось, что 02.10.2017 года начнется отопительный сезон, будет подача теплоносителя на весь дом будет зависеть от ситуации в квартире (л.д.94).Однако письмо было отправлено 02.10.2017 года, получено 05.10.2017 года, когда уже шла подача (л.д.94-95).

В последствии истцу сообщили, что работы по устранению будут производить 22 и 23 ноября 2017 года, но письмо отправили 21.11.2017, которое истец получила 30.11.2017 года, т.е уже по истечении срока, назначенного для производства работ (л.д.97,96, 99-103).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «АВА-кров», стоимость ремонта квартиры 13 после залития будет составляет 36 386,15 (л.д.98-103).

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в квартире, не представил доказательств согласования с истцом сроков проведения работ, доказательств того, что не мог попасть в квартиру истцов. Истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно заключения №16.10.-17 Н ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 74 204 руб. (л.д.29-78).

ООО «Ава-кров» предоставлены в суд сведения о невозможности вручения собственникам <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> уведомлений о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям для проведения работ по ремонту дефектного участка трубопровода стояка отопления (л.д.117-124).Однако все уведомления подписаны директором ООО «АВА-кров» и акты об отказе получить уведомления истцом. составлены инженером ООО «АВА-кров» и гл.инженером ООО «АВА-кров», т.е заинтересованными лицами и не могут служить доказательством того, что истец отказывалась получать уведомления.

Из акта проверки от 22.11.2017г., составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, усматривается, что была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Ава-кров» по заявлению ФИО1, было установлено, что ООО «АВА-кров» выполнило частично ремонт трубопровода отопления в межкомнатной перегородке <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. В результате прорыва трубопровода отопления в межкомнатной перегородке <адрес> повреждены отделочные покрытия стен (обои, гипсокартон, защитный слой бетона перегородки) в двух жилых комнатах, натяжное покрытие потолка в жилой комнате(спальня), покрытие пола (ламинат, плинтус ПВХ, ответчиком составлен акт, фиксирующий вред. Изменение действующей системы инженерных коммуникаций в многоквартирном доме возможно только в ходе проведения капитального ремонта (л.д.124-126).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет.

В процессе рассмотрения дел, а была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 11.04.2018г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу :<адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, № согласно объемам повреждений, указанных в Акте технического обследования <адрес> жилом <адрес> по Ленинскому проспекту, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а так же на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № и составляет 55 233, 42 руб..

Для устранения ущерба, причиненного залитием,<адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> необходимо провести следующие работы: заменить натяжной потолок и подвесной потолок из гипсокартона в жилой комнаты №, площадью 10,1 кв.м., заменить обои в жилой комнате №, площадью 10,1 и в жилой комнате №, площадью 17,1 кв.м., заменить покрытие пола из ламината в жилой комнате №, площадью 10,1 кв.м., произвести протравку залитых поверхностей потолков, стен, полов и т.д. (л.д.147-169).

Таким образом, усматривается, что ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залития квартиры составил 55 233, 42 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Ава-кров» в пользу истцов, по 18 411,14 руб. на каждого из истцов, пропорционально доле собственности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред, т.к. на протяжении длительного времени истцы обращались к ответчику с просьбой разрешить вопрос об ущербе, переживали. Кроме того, по причине залития пострадало их имущество. Суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 2 000,00 руб. каждому из истцов, а всего 6 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Ава-кров» штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, всего 27 616,71 руб., по 9 205,57 руб. каждому из истцов.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 3558 руб. за будущую уборку квартиры, которую необходимо будет производить после ремонта, по 1196 руб. в пользу каждого из истцов, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данная уборка еще не была произведена и будет ли произведена неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о взыскании судебных расходов так же подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать также с ответчика ОАО «Ава-кров» в пользу ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы, поскольку согласно чеку-ордеру истец ФИО1 оплатила за производство экспертизы 20000 руб. и 200 руб. комиссию банка(л.д.79), но с учетом того, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, суд с учетом пропорции, считает возможным взыскать сумму в размере 13000 руб.и 130 руб. комиссию банка.

Так же согласно Договора на оказание юридических услуг от 07.08.2017 года, истец заключила договор с ФИО4 на представление ее интересов в суде по данному делу. Согласно Акту выполненных работ от 27.11.2017г., оплатила представителю 9000 руб., из которых 1000 руб. консультация, 2000 руб. составление претензии ответчику, 6000 руб. написание иска (л.д.83,84).

Согласно Акту выполненных работ от 17.05.2018 года, оплатила представителю 29000 руб., из которых заявление об уточнение исковых требований 1000 руб., и 28000 руб. за 4 судебных заседания по 7000 руб. за каждое заседание (л.д.174).

Суд, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 6000 руб. за написание претензии, иска, консультацию, всего 26000 руб..

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 857,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 55233 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать три) руб.42 коп., по 18411 руб.14 коп. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 моральный вред в размере 6000 (шесть тысяч) руб., по 2000 (две тысячи) руб. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф в размере 27616 (двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать ) руб. 71 коп., по 9205 (девять тысяч двести пять ) руб.57 коп. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу Ярковой Л.юН. судебные расходы в размере 13000 руб.- оплату за производство экспертизы, 130 руб. комиссию банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., а всего в размере 39130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1857(одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.