Решение № 2-6625/2017 2-6625/2017~М-4841/2017 М-4841/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6625/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6625/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что в период с 1998 года по 2010 год истец проходил службу в должности водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)». В 2012 году повторно был принят на службу на должность водителя пожарного автомобиля в 18 пожарной части Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)». В Федеральном казенном учреждении «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» работают пять водителей пожарных автомобилей (пожарной автоцистерны), из них четверо повторно приняты на службу в 2012 года, а один водитель впервые был принят на работу. С 2015 года истец подвергается различным гонениям и несправедливости со стороны ответчика. Так, 05 апреля 2017 года истец обратился с заявлением в примирительную комиссию ответчика о рассмотрении разногласий между ним и работодателем, однако его заявление не было рассмотрено. 19 октября 2017 года истец написал заявление в примирительную комиссию Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» с просьбой рассмотреть разногласия между ним и руководителем пожарной части № 18 ФИО2 Однако ответчик ответил, что указанный спор относится к индивидуальному трудовому спору и примирительной комиссией не рассматривается.

Кроме того, ФИО2 включил в список ... от ... истца, повторно принятого на работу в систему государственной противопожарной службы, на специальное первоначальное обучение, зная, что истцу не требуется такое обучение. При этом, остальных водителей, повторно принятых на работу, ФИО2 включил на повышение квалификации водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей.

Также ФИО2 передал кандидатуру истца вышестоящему руководству о направлении его в командировку в г. Казань с ... по ... на специальное первоначальное обучение (переподготовка), то есть в очередной раз отделил истца из числа четырех водителей, повторной принятых на работу, которым не требуется такой вид обучения. При этом истец в указанный период находился в очередном ежегодном отпуске. Приказ о переносе отпуска на другой срок ответчиком не издавался. Истец на данное обучение не поехал, в связи с чем приказом ... от ... он был признан нарушителем трудового договора.

Кроме того, в апреле 2016 году ответчик ФИО2 допустил аналогичные нарушения, а именно: включил кандидатуру истца в список лиц, направляемых на специальное первоначальное обучение, а впервые принятый на работу водитель находился на рабочем месте.

В период с ... по ... работодатель организовал обучение по специальным сигналам водителей, повторно принятых на работу в государственную противопожарную службу, однако ФИО2 не предложил кандидатуру истца, зная, что такой вид обучение истцу необходим. При этом, ответчик в ответе ... от 18/ января 2017 года признал истца нарушителем трудового договора.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия работодателя - Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)», выразившиеся в следующем:

- включение истца в список ... от ... на специальное первоначальное обучение;

- направление истца приказом ... от ... на специальное первоначальное обучение (программа от ...) в г. Казань сроком на 50 календарных дней при отсутствии приказа о переносе отпуска на другой срок;

- направление истца приказом ... от ... на специальное первоначальное обучение (программа от ...) в г.Казань сроком на 50 календарных дней в период, когда истец не мог выехать за пределы места проживания на длительное время из-за болезни близкого родственника (о чем предоставил справку);

- в повторном направлении истца приказом ...к от ... на специальное первоначальное обучение (программа от ...) в г.Казань сроком на 50 календарных дней;

- в не направлении истца на обучение по спец. сигналам в период с ... по ... (список ... от ...);

- в объявлении истца нарушителем трудового договора (приказ ... от ...);

- в объявлении истца нарушителем трудового договора (ответ от 18. января 2017 года ...).

Кроме того, истец просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)», выразившиеся в не рассмотрении примирительной комиссией заявлений от ... (ответ работодателя от ... ...) и ... (ответ работодателя от ... ...).

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представители ответчика - Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» ФИО3 в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)», выразившиеся в направлении на обучение ..., ..., ...; в ненаправлении на обучение .... Кроме того, истец просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)», выразившиеся в признании истца в приказе ... от ... и ответе ... от ... нарушителем трудового договора.

Таким образом, в 2014, 2015 и 2016 годах, а также в январе 2017 года истцу стало известно о действиях работодателя, которые ФИО1 считает незаконными, однако в суд настоящее исковое заявление подано ..., то есть спустя более трех, двух, одного года и более трех месяцев соответственно с момента совершения вышеназванных действий работодателя.

Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... суд считает несостоятельными, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что истцу было известно о вышеуказанный действиях работодателя, однако в качестве ответчика ФИО1 был заявлен начальник 18 пожарной части Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-6625/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан