Решение № 2А-487/2020 2А-487/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-487/2020

/46022-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>. ФИО3, <данные изъяты> г. рождения достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и не обращает взыскание на пенсию ФИО3, что нарушает законные права взыскателя ООО «АФК» на получение присужденной суммы. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 18525/20/46022-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2 не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказное письмо с извещением о явке в суд возвращено с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО3 не является получателем пенсии.

Представитель административного ответчика Управления ФСПП по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 ч.2 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом,
решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании судебного приказа

№ 2-395/2017
г. от
19 апреля 2017 года
, мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб.07 коп., а всего <данные изъяты> коп.

В представленном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исполнительном производстве № 18525/20/46022-ИП имеется постановление от 17.08.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 162 409,46 руб., запросы судебного пристава-исполнителя в УПФ РФ о размере выплат (включая пенсию, доплаты, установленные к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) должника ФИО3

Из справки клиентской службы (на правах отдела) (в Льговском районе)УПФ РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонное) следует, что ФИО3 по состоянию на 23.11.2020 г. получателем пенсии не является, состоит на учете в качестве лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом. Получателем компенсационной выплаты является ребенок-инвалид – ФИО6, <данные изъяты> г. рождения.

Из сообщения, представленного в электронном виде следует, что информация о размере выплат не может быть представлена по причине того, что не найдено сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району ФИО1 был приняты меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, и был получен ответ, что получателем пенсии она не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 18525/20/46022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 18525/20/46022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева