Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело № 2-1628/2019

24RS0035-01-2019-001486-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.9, 10), в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 54-63, 140-148, 179-192), к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Минусинского городского суда от 21.11.2016 по гражданскому делу № 2-3221/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 65 112 рублей, в том числе: 50 000 рублей задолженность по договору подряда, 7 140 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 25.06.2016, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 914 рублей сумма государственной пошлины и 57 рублей 50 копеек судебные расходы, связанные с направлением почты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиком ФИО3 данное решение не исполнено. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 30.05.2019 подлежат взысканию проценты в сумме 12 193 рубля 07 копеек. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 19.03.2015 по гражданскому делу № 2-615/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 82 600 рублей, в том числе: 80 000 рублей сумма долга по договору займа и 2 600 рублей сумма уплаченной государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиком ФИО3 данное решение не исполнено. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2015 по 30.05.2019 подлежат взысканию проценты в сумме 29 242 рубля 90 копеек.

Также указала, что ФИО7 обращалась в Минусинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении от запрета имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. Решением Минусинского городского суда от 23.04.2019 по делу № 2-1119/2019 указанные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3 оставлены без удовлетворения. В решении суд установил, что договор купли-продажи от 14.08.2013, согласно которому ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО5 и договор купли-продажи от 18.12.2018, согласно которому ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по долгам ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2019 указанное решение оставлено без изменения. Согласно данных МО МВД России Минусинский ФИО3 привлекалась к административной ответственности за превышение скорости: 27.05.2017, 19.05.2017, 09.07.2016, 05.07.2018, 04.07.2018, 30.05.2017; ФИО5 привлекался к административной ответственности за превышение скорости: 21.02.2015. При этом ни ФИО3, ни ФИО5 не привлекались на протяжении более 5 лет к ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, несмотря на то, что сделка купли-продажи совершена в августе 2013 года, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3 продолжала оставаться собственником транспортного средства, реализовывала правомочия собственника, в т.ч. по владению, пользованию транспортным средством, в страховых полисах 2013-2014 г.г., 2016-2017 г.г, 2018-2019 г.г. продолжала числиться собственником транспортного средства ФИО3 Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что при оформлении договоров купли-продажи стороны настоящего дела преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, сделки являются мнимыми, не направленными на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с их заключением. В связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 14.08.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО3; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, ФИО4 и иных третьих лиц; установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, в размере 520 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 8 887 рублей 72 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 1 077 рублей 29 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 193 рубля 07 копеек, начисленные на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 28.06.2016 по 30.05.2019, в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 242 рубля 90 копеек, начисленные на сумму основного долга 82 600 рублей за период с 20.03.2015 по 30.05.2019, в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7.75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 2, 3).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала, мотивируя изложенным, также пояснила, что по ее мнению срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о заключении ответчиками оспариваемых сделок истцы узнали только 10.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела № 2-1119/2019 по иску ФИО4 об освобождении имущества от запрета.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 52, 53, 54, 55). К судебному заседанию ответчик ФИО3 предоставила возражения на заявленные требования, в которых просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами (т. 2 л.д. 58).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 40, 172), исковые требования не признал, указывая, что первоначально договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО5 в 2013 году, а правоотношения между ФИО3 и истцами возникли спустя 2 и 3 года после совершения данной сделки; заявил о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности, составляющего по требованию о признании сделки недействительной один год.

Представитель третьего лица ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к судебному заседанию судебный пристав-исполнитель ФИО9 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 6).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от 19.03.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 82 600 рублей, в том числе: сумма долга по договору займа - 80 000 рублей и 2 600 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2015 решение Минусинского городского суда от 19.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.82-85).

Также, решением Минусинского городского суда от 21.11.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 65 112 рублей, в том числе: 50 000 рублей - задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 25.06.2016 в сумме 7 140 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 914 рублей и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 57 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2017 решение Минусинского городского суда от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.20-21).

Из сообщения заместителя начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 5.11.2019 следует, что согласно исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 002912654 от 04.08.2015 выданный Минусинским городским судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 размер задолженности по исполнительному производству № 11606/19/24090-ИП от 01.02.2019 составляет 82 600 рублей; согласно исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 007891015 от 12.04.2017 выданный Минусинским городским судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2, размер задолженности по исполнительному производству № 11609/19/24090-ИП от 01.02.2019 составляет 7 000 рублей; согласно исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 016071232 от 22.03.2017 выданный Минусинским городским судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1, размер задолженности по исполнительному производству № 93400/18/24090-ИП от 10.12.2018 составляет 65 112 рублей; согласно исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031107207 от 12.08.2019 выданный Минусинским городским судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1, размер задолженности по исполнительному производству № 491882/19/24090-ИП от 07.10.2019 составляет 9 118 рублей. Взысканий по исполнительным производствам не производилось (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, требования истцов, в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При этом, суд не соглашается с представленными стороной истцов расчетами процентов и представляет следующий расчет процентов подлежащих взысканию ответчика ФИО3

Так, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 за период с 28.06.2016 по 30.05.2019 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

50 000,00 р.

28.06.2016

14.07.2016

17

7,93

50 000,00 * 17 * 7.93% / 366

184,17 р.

50 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

50 000,00 * 17 * 7.22% / 366

167,68 р.

50 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

50 000,00 * 49 * 10.5% / 366

702,87 р.

50 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

50 000,00 * 104 * 10% / 366

1 420,77 р.

50 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

50 000,00 * 85 * 10% / 365

1 164,38 р.

50 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

50 000,00 * 36 * 9.75% / 365

480,82 р.

50 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

50 000,00 * 48 * 9.25% / 365

608,22 р.

50 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

50 000,00 * 91 * 9% / 365

1 121,92 р.

50 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

50 000,00 * 42 * 8.5% / 365

489,04 р.

50 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

50 000,00 * 49 * 8.25% / 365

553,77 р.

50 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

50 000,00 * 56 * 7.75% / 365

594,52 р.

50 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

50 000,00 * 42 * 7.5% / 365

431,51 р.

50 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

50 000,00 * 175 * 7.25% / 365

1 738,01 р.

50 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

50 000,00 * 91 * 7.5% / 365

934,93 р.

50 000,00 р.

17.12.2018

30.05.2019

165

7,75

50 000,00 * 165 * 7.75% / 365

1 751,71 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 12 344,32 р.

Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 за период с 20.03.2015 по 30.05.2019 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

82 600,00 р.

20.03.2015

31.05.2015

73

8,25

82 600,00 * 73 * 8.25% / 365

1 362,90 р.

82 600,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

82 600,00 * 14 * 10.89% / 365

345,02 р.

82 600,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81

82 600,00 * 30 * 10.81% / 365

733,90 р.

82 600,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

82 600,00 * 33 * 9.89% / 365

738,58 р.

82 600,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

82 600,00 * 29 * 9.75% / 365

639,87 р.

82 600,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

82 600,00 * 30 * 9.21% / 365

625,27 р.

82 600,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

82 600,00 * 33 * 9.02% / 365

673,61 р.

82 600,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

82 600,00 * 28 * 9% / 365

570,28 р.

82 600,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

82 600,00 * 17 * 7.18% / 365

276,22 р.

82 600,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

82 600,00 * 24 * 7.18% / 366

388,90 р.

82 600,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

82 600,00 * 25 * 7.81% / 366

440,65 р.

82 600,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

82 600,00 * 27 * 9% / 366

548,41 р.

82 600,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

82 600,00 * 29 * 8.81% / 366

576,60 р.

82 600,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

82 600,00 * 34 * 8.01% / 366

614,63 р.

82 600,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

82 600,00 * 28 * 7.71% / 366

487,20 р.

82 600,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

82 600,00 * 29 * 7.93% / 366

519,00 р.

82 600,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

82 600,00 * 17 * 7.22% / 366

277,00 р.

82 600,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

82 600,00 * 49 * 10.5% / 366

1 161,14 р.

82 600,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

82 600,00 * 104 * 10% / 366

2 347,10 р.

82 600,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

82 600,00 * 85 * 10% / 365

1 923,56 р.

82 600,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

82 600,00 * 36 * 9.75% / 365

794,32 р.

82 600,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

82 600,00 * 48 * 9.25% / 365

1 004,78 р.

82 600,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

82 600,00 * 91 * 9% / 365

1 853,41 р.

82 600,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

82 600,00 * 42 * 8.5% / 365

807,90 р.

82 600,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

82 600,00 * 49 * 8.25% / 365

914,82 р.

82 600,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

82 600,00 * 56 * 7.75% / 365

982,15 р.

82 600,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

82 600,00 * 42 * 7.5% / 365

712,85 р.

82 600,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

82 600,00 * 175 * 7.25% / 365

2 871,20 р.

82 600,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

82 600,00 * 91 * 7.5% / 365

1 544,51 р.

82 600,00 р.

17.12.2018

30.05.2019

165

7,75

82 600,00 * 165 * 7.75% / 365

2 893,83 р.

Сумма основного долга: 82 600,00 р.

Сумма процентов: 29 629,61 р.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 12 193 рубля 07 копеек; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 29 242 рубля 90 копеек.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом первой инстанции учтено, что правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление в суд подано 26.04.2019, суд считает необходимым применить к требованиям истца ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО3

Отсюда, сумма процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 26.04.2016 по 30.05.2019 составляет 21 510 рублей 55 копеек, согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

82 600,00 р.

26.04.2016

18.05.2016

23

8,01

82 600,00 * 23 * 8.01% / 366

415,78 р.

82 600,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

82 600,00 * 28 * 7.71% / 366

487,20 р.

82 600,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

82 600,00 * 29 * 7.93% / 366

519,00 р.

82 600,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

82 600,00 * 17 * 7.22% / 366

277,00 р.

82 600,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

82 600,00 * 49 * 10.5% / 366

1 161,14 р.

82 600,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

82 600,00 * 104 * 10% / 366

2 347,10 р.

82 600,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

82 600,00 * 85 * 10% / 365

1 923,56 р.

82 600,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

82 600,00 * 36 * 9.75% / 365

794,32 р.

82 600,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

82 600,00 * 48 * 9.25% / 365

1 004,78 р.

82 600,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

82 600,00 * 91 * 9% / 365

1 853,41 р.

82 600,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

82 600,00 * 42 * 8.5% / 365

807,90 р.

82 600,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

82 600,00 * 49 * 8.25% / 365

914,82 р.

82 600,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

82 600,00 * 56 * 7.75% / 365

982,15 р.

82 600,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

82 600,00 * 42 * 7.5% / 365

712,85 р.

82 600,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

82 600,00 * 175 * 7.25% / 365

2 871,20 р.

82 600,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

82 600,00 * 91 * 7.5% / 365

1 544,51 р.

82 600,00 р.

17.12.2018

30.05.2019

165

7,75

82 600,00 * 165 * 7.75% / 365

2 893,83 р.

Сумма основного долга: 82 600,00 р.

Сумма процентов: 21 510,55 р.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 26.04.2016 по 30.05.2019 в сумме 21 510 рублей 55 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 6,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 82 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 28.06.2016 по 30.05.2019 в сумме 12 193 рубля 07 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 6,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 50 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку данные требования ФИО1 предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 14.08.2013 заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.12.2018 заключенного между ФИО5 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок и возврата автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Бремя доказывания оснований для признания сделки мнимой отнесено на лицо, заявляющее о мнимости оспариваемой им сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования ст. ст. 166 и 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2013 ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты>, ФИО5 за 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2018 ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО4 за 97 000 рублей (т. 1 л.д. 30), тогда как согласно акту оценки ООО «Стандарт-Эксперт» от 15.04.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 520 000 рублей (т.1 л.д.31), а из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 700 000 рублей, при этом, не соглашаясь с оценкой автомобиля представленной стороной истцов, в своих возражениях ФИО3 ходатайствует о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.58), что свидетельствует о ее явной заинтересованности в данном автомобиле.

Из страховых полисов 2013-2014гг., 2016-2017гг, 2018-2019 гг. следует, что ФИО3 является страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.26-28).

По сообщению начальника ОГИБДД от 29.05.2019, а также согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД от 28.05.2019, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.37, 38).

Решением Минусинского городского суда от 23.04.2019 постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от запрета» (т. 1 л.д. 72-74).

Указанным решением установлено, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей: ФИО10, ФИО1, ФИО2, МИФНС №10 по Красноярскому краю на общую сумму 191 795 рублей 96 копеек; по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий 12.12.2018. Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия 03.08.2014. Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, ФИО4 ссылалась на заключенный с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2018, из которого следует, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит, что не соответствовало действительности. Судом сделан вывод, что на момент совершения сделки ФИО4 могла убедиться в наличии запрета в отношении спорного имущества. Суд установил, что из копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является ФИО3, сведения о внесенном собственнике ФИО5 не зарегистрированы, соответственно, приобретая якобы транспортное средство у ФИО5, ФИО4 не могла не видеть, что ФИО5 собственником данного транспортного средства не числится, в установленном порядке длительное время в качестве собственника транспортного средства обязанность регистрации в органах ГИБДД не исполнял, мер к регистрации не предпринимал. Кроме того, судом в рамках рассматриваемого дела было также установлено, что согласно сведениям из МО МВД России «Минусинский», к административной ответственности за превышение скорости по датам нарушения: 27.05.2017, 19.05.2017, 09.07.2016, 05.07.2018, 04.07.2018, 30.05.2017 привлекалась ФИО3, 21.02.2015 – ФИО5 При этом ни ФИО3, ни ФИО5 не привлекались на протяжении более 5 лет к ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, несмотря на то, что сделка купли-продажи якобы совершена в августе 2013 года, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3 продолжала оставаться собственником транспортного средства, реализовывала правомочия собственника, в т.ч. по владению, пользованию транспортным средством, в страховых полисах 2013-2014гг., 2016-2017гг, 2018-2019 гг. продолжала числиться собственником транспортного средства ФИО3 Судом сделан вывод, что при оформлении договоров купли-продажи ФИО3, ФИО5 и ФИО11 преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, сделки являются мнимыми, не направленными на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с их заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2019 решение Минусинского городского суда от 23.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО12 без удовлетворения (т. 1 л.д. 173-175).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от запрета нашли свое подтверждение доводы об отсутствии у сторон сделок намерений по созданию соответствующих условиям этих сделок правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Доказательств, что оспариваемые сделки были реальными, фактически исполнялись лицами, их заключившими, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо доказательств несения ФИО5, либо ФИО4 расходов на содержание автомобиля MERCEDESBENZB180 в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные договоры не исполнены сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлекли для них правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совокупности собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание установленные решением Минусинского городского суда от 23.04.2019 обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля недействительными ввиду их мнимости и считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Довод представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8 о том, что истцами пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцам стало известно о наличии договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> - 10.04.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1119/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от запрета, что следует из определения о подготовке к судебному разбирательству, копии искового заявления и извещения (т.1 л.д.14-17).

Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено. Утверждение представителя ответчиков – ФИО8 о том, что в рамках исполнительного производства № 35776/14/24090 от 11.06.2014 в отношении должника ФИО3 были представлены оспариваемые договоры купли-продажи также не нашли своего подтверждения. Из ответа начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО13, а также из ответа заместителя начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО14 следует, что материалы указанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 12.6.15 «Инструкции по делопроизводству в ФССП», из которого также следует, что в материалах сводного исполнительного производства № 64912/18/24090-СД имеются договоры купли-продажи от 14.08.2013 и от 12.12.2018 в отношении автомобиля <данные изъяты>, представленные должником ФИО3 в 2019 году (т. 2 л.д. 44, 60).

С настоящими требованиями истцы обратились в суд 26.04.2019 (т.1 л.д.4).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцами ФИО1, ФИО2 не пропущен.

Оценивая требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 этого же кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что у нее имеются неисполненные обязательства перед истцами ФИО1 и ФИО2

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам перед истцами ответчиком ФИО3 не представлено, право собственности ответчика на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019, ООО «Логистика» в лице директора ФИО6 приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: составление заявления об увеличении и уточнении исковых требований, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а также оказание помощи по решению всех предшествующих вопросов в ходе ведения дела в суде (п. 1 договора, т. 1 л.д. 75-76). Оплата за оказание юридической помощи составила сумму 15 000 рублей, которую ФИО1 уплатил ООО «Логистика» в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 24 от 28.05.2019 (т. 1 л.д.77).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми и считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей. При определении объема возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 15 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

Также, при подаче искового заявления, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 887 рублей 72 копейки, что подтверждается соответствующим платежными документами чеками-ордерами от 18.04.2019 на сумму 8 400 рублей и от 29.05.2019 на сумму 478 рублей 72 копейки (т.1 л.д.3, 53). Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 487 рублей 72 копейки (по требованиям о взыскании процентов), а также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 400 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО15 в равных долях - по 2 800 рублей с каждого (по требованию об обращении взыскания на имущество).

По договору на оказание юридических услуг от 23.04.2019, ООО «Логистика» в лице директора ФИО6 приняло на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно: составление искового заявления об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 регистрационный <данные изъяты> представление интересов в суде в судебных заседаниях (п. 1 договора, т. 1 л.д. 86-84). Оплата за оказание юридической помощи составила сумму 11 500 рублей. Также по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019, ООО «Логистика» в лице директора ФИО6 приняло на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно: составление заявления об увеличении и уточнении исковых требований, представление интересов в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а также оказание помощи по решению всех предшествующих вопросов в ходе ведения дела в суде (п. 1 договора, т. 1 л.д. 89-90). Оплата за оказание юридической помощи составила сумму 2 500 рублей, которую ФИО2 уплатила ООО «Логистика» в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 19 от 13.05.2019 и № 23 от 28.05.2019 (т. 1 л.д.88, 91).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми и считает, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 14 000 рублей (11 500 + 2 500). При определении объема возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 14 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

При этом, указанные расходы, в пользу ФИО2 следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 298 рублей 40 копеек, согласно расчета: 1) 21 210,55 руб. * 100% / 29 242,90 руб. = 73,56 %. 2) 73,56 % * 14 000 руб. = 10 298 рублей 40 копеек.

Также, при подаче искового заявления ФИО2 к ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 1 078 рублей (т 1 л. 52), тогда как при цене иска 29 242 рубля 90 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 077 рублей 29 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 792 рубля 45 копеек, согласно расчета: 1) 21 510,55 руб. * 100 % / 29 242,90 = 73,56 %. 2) 73,56 % * 1 077,29 руб. = 792 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2013 автомобиля <данные изъяты>, подписанный ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2018 автомобиля <данные изъяты>, подписанный ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль <данные изъяты>, в собственность ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 30.05.2019 в сумме 21 510 рублей 55 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 6,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 82 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 10 298 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 792 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 30.05.2019 в сумме 12 193 рубля 07 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 6,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 50 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 487 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика ФИО3 денежных средств обратить взыскание в пользу ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 400 рублей в равных долях - по 2 800 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11.11.2019.