Решение № 2-549/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-618/2024

Дело № 2-549/2025

УИД75RS0025-01-2023-003618-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО7, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... – ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ... в части повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2023 г. с учетом округлений составляет 478 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ... в части повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2023 г. с учетом округлений составляет 157 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ... составляет 293 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ... составляет 64 600 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ... составляет: (среднерыночная стоимость минус стоимость годных остатков) 293 400,00-64 600,00=228,800 руб. За экспертизу истец оплатил 14 000 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы составили 264,30 руб. (расходы за отправление телеграммы) и 83,50 руб. (расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления), расходы по оплате нотариальной доверенности составили 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 488 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу 228 800 руб. – сумму материального ущерба; 14 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 28 000 руб. – расходы на юридические услуги; 264,30 руб. - расходы за отправление телеграммы, 83,50 руб. - расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления, 3 000 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности составили, 5 488 руб. - расходы по уплате.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.01.2024 г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Заочным решением от 23.04.2024 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены к ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО3 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.03.2025 г. по заявлению ответчика ФИО4 заочное решение суда от 23.04.2024 г. отменено.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО8

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль, с использованием которого был причинен вред имуществу истца, был продан ФИО3 На момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер суммы заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14 сентября 2023 года в 17 час. 08 мин. на ... ... водитель автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... – ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2

Обстоятельства ДТП установлены, схемой происшествия, приложением о ДТП, объяснениями ФИО11 и ФИО3

Так, из объяснений ФИО3 следует, что 14 сентября 2023 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... по .... Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ... перед пешеходным переходом снизил скорость, а он (ФИО3, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Honda Fit).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14 сентября 2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 сентября 2023 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... с 06 июля 2007 г. зарегистрирован на имя ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представлен Договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2011 г., согласно которому он продал указанный автомобиль ФИО4 Указанный договор является одновременно актом приёма-передачи автомобиля (в Договоре указано, что ФИО4 транспортное средство получил).

ФИО4, в свою очередь, был представлен договор купли – продажи автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... от 14.09.2023 г., согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль за 45 000 руб.

Из пояснений ФИО4 и ФИО3 следует, что договоренность купле – продаже данного автомобиля была достигнута ими накануне вечером 13.09.2023 г., а утром 14.09.2023 г. автомобиль с ключом и документами был передан ФИО4 ФИО3, произведен расчет за проданный автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждены также платежным документом. Следовательно, ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно он.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 28 сентября 2023 г., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ... в части повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2023 г. с учетом округлений составляет 157 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ... составляет 293 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ... составляет 64 600 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ... составляет: (среднерыночная стоимость минус стоимость годных остатков) 293 400,00-64 600,00=228 800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, не соглашаясь с размером ущерба, указанное заключение не оспорил. Судом ему разъяснялось право на проведение судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, таким правом ФИО3 не воспользовался. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы путем взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 должно быть отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 28 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы: по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 347,80 руб. (264,30 руб. расходы за отправление телеграммы + 83,50 руб. расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления), расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 руб.

Указанные расходы с ответчиков ФИО4, ФИО5 взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении к ним исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму материального ущерба в размере 228 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 347,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 руб., всего 279 635,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (...), ФИО5 (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2025 г.