Решение № 2-2271/2021 2-2271/2021~М-1607/2021 М-1607/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2271/2021

№ 2 – 2271/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кручининой К.П..

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, являющегося учредителем (участником) юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А. Н. обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, являющегося учредителем (участником) юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находятся исполнительные производства от /дата/ /номер/ и /номер/, возбужденные на основании исполнительных документов ФС /номер/ и ФС /номер/ от /дата/, выданных Клинским городским судом по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств на сумму в размере в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб.

Должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительного документа, до настоящего времени не исполнено без уважительных причин.

ФИО1 является владельцем долей в ООО ПСО «Эксперт» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/%, что составляет размере /данные изъяты/ руб.; ООО «Ресто» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/%, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО «Рыбное хозяйство» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО «Селенское» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ % что, составляет /данные изъяты/ руб., ООО Юрпрофбизнес» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа отсутствует. В связи с чем истец просит обратить взыскание на доли в уставных капиталах ООО ПСО «Эксперт» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., в ООО «Ресто» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., в ООО «Рыбное хозяйство» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., в ООО «Селенское» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., ООО Юрпрофбизнес» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., для исполнения решения Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ от /дата/.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив, что имеющееся у ФИО1 иное имущество обращено в собственность Российской Федерации, в связи с чем иное имущество, кроме спорного, невозможно реализовать для взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО № 2 УФСИН России по Московской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, разъяснено право воспользоваться помощью представителя. Возражения по иску суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Ресто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО ПСО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Рыбное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Селенское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Юрпрофбизнес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находятся исполнительные производства от /дата/ /номер/ и /номер/, возбужденные на основании исполнительных документов ФС /номер/ и ФС /номер/ от /дата/, выданных Клинским городским судом по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/, о взыскании с ФИО1, /дата/ года рождения, адрес должника: /адрес/, в пользу Российской Федерации денежных средств на сумму в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб.

Исполнительные документы, на основании которых /дата/ возбуждены указанные исполнительные производства, соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительного документа, до настоящего времени не исполнено без уважительных причин.

Сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства; направлены постановления о розыске счетов в более трехсот кредитных организаций, ИФНС по месту регистрации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС.

По результатам исполнительных действий установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, которое по другим исполнительным документам обращено в пользу государства, что подтверждается актами о передачи имущества на распоряжение.

Осуществлен выход по месту регистрации, должник в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Ответ из ИФНС по г. Клину от /дата/ /номер/ приобщен к материалам исполнительного производства. Сведения о выплате заработной платы в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Из поступивших сведений установлено, что ФИО1 уволен с работы на основании приказа от /дата/ /номер/ из коллективного хозяйства «Маяк». В АО ТК «Центр» ФИО1 в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоял.

В ПАО Банк «Авангард» установлены три счета, обращено взыскание на остаток денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., других счетов не обнаружено.

Постановлением от /дата/ /номер/ объявлен запрет на отчуждение зарегистрированного оружия.

Согласно ответу ЗАГС г. Клин ФИО1 брак не заключал, имеет двух детей. Таким образом, обратить взыскание на совместно нажитое имущество не представляется возможным.

По сведениям ГИБДД автотранспортные средства у ФИО1 отсутствуют.

Иное имущество должника ФИО1 достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов не выявлено.

ФИО1 является владельцем долей в ООО ПСО «Эксперт» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/%, что составляет размере /данные изъяты/ руб.; ООО «Ресто» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/%, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО «Рыбное хозяйство» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО «Селенское» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО Юрпрофбизнес» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб., в данные организации, а также в ИФНС по г. Клину направлены постановления о наложении ареста.

Согласно ответу ИФНС от /дата/ /номер/ постановления о наложении ареста на доли уставных капиталах указанных организаций исполнены.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А. Н. исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном Капитале ООО ПСО «Эксперт» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/%, что составляет размере /данные изъяты/ руб.; ООО «Ресто» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/%, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО «Рыбное хозяйство» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО «Селенское» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %, что составляет /данные изъяты/ руб., ООО Юрпрофбизнес» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ %.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, являющегося учредителем (участником) юридического лица – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 доли в уставных капиталах: ООО ПСО «Эксперт» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., в ООО «Ресто» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., в ООО «Рыбное хозяйство» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., в ООО «Селенское» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., ООО Юрпрофбизнес» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/ % номинальной стоимостью /данные изъяты/ руб., для исполнения решения Клинского городского су Московской области по делу /номер/ от /дата/ о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Установить начальную продажную стоимость долей ФИО1 в уставных капиталах ООО ПСО «Эксперт» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/; в ООО «Ресто» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/; в ООО «Рыбное хозяйство» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/; в ООО «Селенское» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/; в ООО Юрпрофбизнес» ИНН /номер/ в размере /данные изъяты/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина