Решение № 2-5490/2020 2-864/2021 2-864/2021(2-5490/2020;)~М-3404/2020 М-3404/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-5490/2020

№ 2-864/2021

24MS0091-01-2020-004614-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

21.12.2019 в 19-00 час. в районе дома № 2В/4 по ул. Транспортная в с. Боград республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК № №.

30.12.2019 истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика.

24.01.2020 страховой компанией направлен ответ на обращение ФИО4, из которого следует, что САО «Надежда» отказывает в проведении ремонта транспортного средства истицы из-за большой загруженности автосервиса и длительных сроков поставки запасных частей.

ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценки, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000руб.

Согласно экспертному заключению № Ш01.02.2020 от 28.02.2020 выполненному ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 246 344, 97 руб..

07.04.2020 истицей в САО «Надежда» была направлена претензия, в которой она просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Ответ на претензию истицей не получен, страховая выплата не произведена.

Истица направила обращение в АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 234 206, 46 руб., с учетом износа - 170 500руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 требования ФИО4 удовлетворены, но сумма восстановительного ремонта взыскана в размере 170 500 руб., то есть с учетом износа.

Размер неустойки за период с 27.01.2020 по 01.08.2020 за 188 дней составил 470 651 руб. = (234 206, 46 руб. + 390 руб. + 15 750 руб.)х 1% х 188 дней.

Также истицей понесены расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 390 руб.

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между взысканной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы довзысканного страхового возмещения, расходы на заведение копий в размере 390 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 15 750 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования следующим.

Решением финансового уполномоченного № У-20-74077/5010-007 от 25.06.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 170 500 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что при обращении ФИО4 30.12.2019 в страховую компанию, банковские реквизиты ею предоставлены не были.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «Надежда» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы», которым составлено заключение № ЯР1969724 (БДА-00089) от 21.01.2020. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей определена в размере 110 400 руб..

Письмом от 27.01.2020 САО «Надежда» уведомило ФИО1 о том, что станции технического обслуживания автомобилей, состоящие в договорных отношениях с САО «Надежда», из-за большой загруженности и длительных сроков поставки запасных частей не располагают возможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, САО «Надежда» принято решение осуществить выплату истице страхового возмещения в сумме 110 400 руб., компенсировать услуги нотариуса в сумме 490 руб. Также в письме указано, что страховое возмещение ФИО1 может получить путем перечисления суммы на банковский счет истицы (в случае представления банковских реквизитов) или наличными денежными средствами в кассе САО «Надежда».

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 требования ФИО4 удовлетворены, с САО «Надежда» взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 170 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 04.06.2020 №1656475, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт относительно повреждений транспортного средства истицы, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составил 234 206,46руб., с учетом износа - 170 500 руб.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № ЯР196972 от 13.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей определена в размере 154 592,00 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 9,3%, исходя из расчета 154 592 руб. х 100 / 170 500 = 90,67 %; 100 % - 90,67 % = 9,3 %.

Учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составило менее 10%, расчет подготовлен экспертным заключением ООО «Финансовые системы» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, полагает, что у САО «Надежда» отсутствуют основания осуществления дополнительной страховой выплаты.

Просит признать незаконным решение № У-20-74077/2010-007 от 25.06.2020, принятое финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, признать законной и соразмерной сумму страхового возмещения в размере 154 592 руб., подлежащей выплате ФИО1.

Определением суда от 20.01.2021 гражданские дела по иску ФИО1 и по заявлению САО «Надежда» объединены в одно производство.

Определением суда от 10.06.2021 произведена замена ответчика САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей от 23.12.2019, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФИО1, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д.235-239), ООО «СК Надежда» исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, при этом страховая компания приняла решение произвести доплату страхового возмещения в размере 44192 руб., о чем было сообщено ФИО4. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер. Полагала, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб. Также просила отказать во взыскании штрафа и расходов на оценку ущерба.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.06.2020, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что расхождение стоимости восстановительного ремонта в заключениях ООО «Финансовые системы» и ООО «Апэкс Груп» возникло из-за неверного расчета страховой компанией, соответственно требования САО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2019 в 19-00 часов в районе дома № 2В/4 по ул. Транспортная в с. Боград Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 31512, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № №.

30.12.2019 истица ФИО4 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2 л.д.4).

15.01.2020 был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт (том 2 л.д.11-12).

Как следует из актов об отказе СТОА от ремонтных работ от 22.01.2020 (том 2 л.д.184, 185), транспортное средство истицы марки Volkswagen Tiguan не было принято на ремонт СТОА по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, что в свою очередь привело бы к нарушению сроков, установленных Законом об ОСАГО.

24.01.2020 САО «Надежда» сообщило ФИО1 о принятом решении в части выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 110 400 руб., а также оплаты услуг нотариуса в сумме 490 руб., предложив истице предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо явиться в САО «Надежда» для получения возмещения в кассе страховой компании (том 2 л.д.13).

При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 САО «Надежда» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЯР1969724(БДА- 00089) от 21.01.2020, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей определена в размере 110 400 руб. (том 2 л.д.39-45).

Из пояснений представителя истицы ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.12.2019, в судебном заседании 03.12.2020 (том 1 л.д.246) следует, что получив уведомление страховщика, истица в лице представителя 19.03.2020 обратилась в САО «Надежда» с целью получения страхового возмещения, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия наличных денежных средств в кассе страховой компании. В связи с данным обстоятельством в этот же день 19.03.2020 представитель истицы ФИО7 обратился на имя директора САО «Надежда» с заявлением о незамедлительном осуществлении выплаты страхового возмещения в наличной форме (том 2 л.д.14). Выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению № Ш01.02.2020 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 246 344, 97 руб., с учетом износа 175 607,72 руб. (том 1 л.д.26-55).

25.03.2020 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением (том 1 л.д.15), в котором просила выплатить ей страховое возмещение на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», компенсации расходов на оценку в связи с тем, что страховая компания в строк, установленный Законом об ОСАГО, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства.

Как следует из ответа САО «Надежда» от 23.04.2020 за № 4235 (том 2 л.д.15), рассмотрев заявление ФИО1 и представленный ею отчет ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44192 руб., из расчета 154592 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом исключений) – 110 400 руб. (ранее согласованная сумма).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении истца ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении ее требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1656475 от 04.06.2020 (том 2 л.д. 70-104) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 234206,46 руб., с учетом износа - 170 500 руб..

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 № У-20-74077/5010-007 (том 2 л.д.66-69) с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 руб., требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты суммы страхового возмещения, компенсации расходов за оплату услуг по эвакуации транспортного средства, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Как указывалось выше, основанием для отказа в проведении ремонта автомобиля истицы является большая загруженность СТО и длительные сроки поставки запасных частей.

При этом отказ страховой компании является незаконным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку договор страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № заключен 14.07.2019, то есть, после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истицы ФИО1 о том, что САО «Надежда» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО указывает в качестве основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось такое соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 234 206, 46 руб., согласно экспертному заключению № 1656475 от 04.06.2020 выполненному ООО «Апэкс Групп».

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ООО «Апэкс Групп» и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного составляет 63 706, 46 руб. = 234 206, 46 руб. – 170 500 руб., которые суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке от 05.02.202 № Ш01.02.2020 расходы истицы по оценке причиненного ей ущерба, составили 30 000 руб., которые суд взыскивает со страховой компании.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истицы на эвакуацию автомобиля в размере 15750 руб., подтвержденные товарным чеком № 13 от 21.12.2019 (том 1 л.д.58), должны быть включены в сумму страхового возмещения и соответственно взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком САО «Надежда» 30.12.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.01.2020. Данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с 27.01.2020 по 10.06.2021 (дата вынесения решения суда) за 501 день составил 398076,87 руб., исходя из расчета (63706,46руб. + 15750 руб.) х1% х 501 день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 39728,23 руб. = (63 706,46 руб.+15750 руб.) х50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по заверению копий документов в размере 390 руб., поскольку доказательств несения таких расходов, суду не представлено.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией КК № 000688 от 13.07.2020.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4689,13 руб., исходя из расчета: ((63 706, 46 руб. + 30 000 руб. + 15 750 руб. + 50 000 руб.) - 100 000)) х 2% + 3 200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением АО «АльфаСтрахование» полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составило менее 10%, в связи с чем расчет подготовленный ООО «Финансовые системы» находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

При этом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в этой части.

Так, в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении дела судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использовались документы о ДТП, соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом мнение страховой компании о нахождении заключения ООО «Финансовые системы» в пределах статистической достоверности является ошибочным.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным расчётов, 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания пункта 3.5 Единой методики являются: с 139 132, 80 руб. (154 592 руб. - 15 459,20 руб.) по 170 051, 20 руб. (154 592,00 руб. + 15 459,20 руб.)

Экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № 1656475 от 04.06.2020, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 с учетом износа составил 170 500 руб., что находится за пределами статистической достоверности.

Помимо этого, как следует из материалов дела экспертным заключением № ЯР1969724 (БДА-00089) от 21.01.2020 ООО «Финансовые системы» (том 2 л.д. 39-45) размер восстановительных расходов транспортного средства истицы с учетом износа был определен в сумме 110 394,15 руб., и только после обращения потерпевшей с заявлением, к которому было приложено экспертное заключение № Ш01.02.2020 от 28.02.2020 ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», и в ходе его оценки, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения, при этом новое заключение ООО «Финансовые системы» не составлялось (том 2 л.д.51-52). При таких обстоятельствах, положения п. 3.5 Единой методики применению не подлежат.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости возмещения истице стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 234 206, 46 руб..

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При оценке доводов представителей финансового уполномоченного об оставлении заявлений ФИО1 и САО «Надежда» без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а также в части требований ФИО1, не заявленных при обращении к уполномоченному, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку иск ФИО1 и заявление страховой компании были поданы в установленные законом сроки и все требования, предъявленные в настоящем иске, были заявлены ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 706 рублей 46 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 15 750 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 185 456 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 706 рублей 46 копеек, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 50 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на заверение копий документов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4689 рублей 13 копеек.

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 25.06.2020 № У-20-74077/5010-007 принятого финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина