Решение № 12-172/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело №12-172/2017


РЕШЕНИЕ

город Норильск 30 октября 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кима С.В., старшего помощника прокурора города Норильска Белкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении:

<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРВДОМ» ФИО1, <данные изъяты>

по жалобам ФИО1 и его защитника Кима С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 29 сентября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 29 сентября 2017 года <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ким С.В. подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Указал, что поскольку управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 на основании лицензии, то с момента получения лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, т.е. соблюдение правил по приему, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с таким домом документов, предусмотренных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 является лицензионным требованием, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 при доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, была невозможной в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, то производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку в соответствии с объяснениями заявителя, свидетеля, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается тот факт, что событие и состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ким С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес местонахождения юридического лица, т.е. места совершения административного правонарушения, поскольку по адресу: <адрес> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» находится с 12.12.2016, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 106).

В судебном заседании старший помощник прокурора города Норильска Белкин Д.В. полагал жалобу ФИО1, а также его защитника Кима С.В. не подлежащими удовлетворению, указал, что доводы, приведенные в обоснование жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и указанным доводам дана надлежащая оценка. Факт и обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правонарушение квалифицированно верно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 №416, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Из пп. «а» п.4 Правил следует, что управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление.

Согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещении й в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с п.п. д) п.26 и п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Положениями ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО1 в период с ноября 2016 года по 11 мая 2017 года в месте исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть по адресу: <адрес>, не было принято надлежащих мер к хранению оригиналов решений и протокола №2/2016 от 28.09.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквратирном <адрес>, порядок хранения указанных документов не определялся, ответственное должностное лицо не было назначено, что повлекло их утрату, действенных мер к восстановлению утраченных оригиналов принято не было, тем самым <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО1 нарушены требования пп. «а» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной мировым судьей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 (том 1 л.д. 1-5); объяснениями С. от 14.08.2017 (том 1 л.д. 6); копией объяснений ФИО1 от 17.08.2017, согласно которым, ФИО1 признавал факт утраты протокола собрания №2/2016 от 28.09.2016 и решений собственников дома <адрес> г. Норильска; копией приказа №1 от 13.11.2015 о вступлении в должность <данные изъяты> общества ФИО1 от 13.11.2015; копиями ответов на запрос заместителю прокурора г.Норильска <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО1 от 02.08.2017 и и.о. <данные изъяты> ООО «УК «Город» ФИО3 от 09.08.2017; копией Устава ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (том 1 л.д. 13-30); копией договора управления многоквартирным домом №26/16 от 01.10.2016 (том 1 л.д. 31-53); копией запроса от 29.08.2017 ФИО1 инициатору собрания ФИО4, а также копией ответа на данный запрос (л.д. 80,81 том 1); протоколом №2/2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2016 (том 1 л.д. 82-172); письмом о предоставлении информации от 12.09.2017, подписанным <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (л.д. том 1 л.д. 189-193); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (л.д. 247-249 том 1); копией постановления от 10 июля 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.17-20).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы защитника, который полагал, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

По данному делу <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО1 вменяется нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491.

При этом, соблюдение Правил содержания общего имущества является обязательным в сфере управления МКД в целом, а не только для управляющих компаний, имеющих лицензию, в связи с чем нарушение требований указанного нормативного акта нельзя считать нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления заместителем прокурора г. Норильска от 17 августа 2017 года в связи с отсутствием указания на место совершения административного правонарушения, не установлено.

Представив копию договора аренды от 12.12.2016 на недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Норильск, <адрес>, защитник указал, что в период до заключения указанного договора аренды ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРВДОМ» располагалось по иному адресу, при этом не мог пояснить суду по какому адресу, договоров аренды, либо иных доказательств, подтверждающих, что место исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРВДОМ» являлось иным, суду не представил.

При этом следует учитывать, что период совершения вменяемого <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРВДОМ» правонарушения охватывает в том числе период в течение которого ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРВДОМ» по договору аренды, представленному защитником, осуществляло свою деятельность по вышеуказанному адресу.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

По существу в жалобах не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Кима С.В. без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко