Решение № 12-23/2025 7-139/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сандракова Е.В. УИД:18RS0004-01-2024-010553-13

№ 12-23/2025 (первая инстанция)

№ 7-139/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 26.08.2024 №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 28.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2025 решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 28.08.2024 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в установленный срок, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая довод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку его скорость по показаниям видеорегистратора и GPS-трека с автосигнализации составляла 64 км/ч, а двигаясь в потоке автомобилей, адаптивный круиз-контроль контролирует скорость до впереди идущего автомобиля. Считает, что при рассмотрении дела в Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике нарушена статья 24.1 КоАП РФ, поскольку не предоставили сертификат поверки специального технического средства фиксации административных правонарушений. Представленные им доказательства отвергнуты. В решении вышестоящего должностного лица указан не его адрес. Отсутствие факта привлечения других участников дорожного движения к административной ответственности свидетельствует об отсутствии принципа равенства. Считает, что ему незаконно отказали в проведении экспертизы спидометра автомобиля. Нарушено его право на участие в рассмотрении жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 26.08.2024 № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:17 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной на данном участке 50 км/ч на данном участке.

Начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, решением от 28.08.2024 постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ, решением от 22.01.2025 решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ввиду не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел к выводу о возвращении дела новое рассмотрение должностному лицу административного органа, который при новом рассмотрении жалобы должен рассмотреть ее полно и всесторонне, а, следовательно, дать оценку доводам жалобы. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 в настоящий момент не подлежат оценке, так как это означало бы предрешить рассмотрение дела.

При этом факт повторного рассмотрения жалобы должностным лицом до вступления в законную силу решения судьи районного суда от 22.01.2025 значения при рассмотрении жалобы на названное решение не имеет, так как законность вновь принятого акта в рамках настоящего разбирательства не проверяется.

Кроме того, заявленные ФИО1 ходатайства о запросе серийного номера оборудования и лицензии поверяющей организации, о запросе сведений из ГИБДД о привлечении других участников дорожного движения, двигавшихся с ним в потоке, к административной ответственности удовлетворению не подлежат, так как дело возвращено на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении жалобы ФИО1 не лишен права заявить ходатайство в письменном виде об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук