Решение № 12-124/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица фио,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н № (96) под управлением фио и «<данные изъяты> г/н № (154), под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба, в которой он просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (96) фио двигалась в темное время суток на неосвещенном участке дороги с не включенными внешними световыми приборами на свободной проезжей части, до момента столкновения могла обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Заявитель указал, что в ходе административного расследования водители дали противоречивые объяснения. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица, обстоятельства правонарушения не установлены. В описательной части постановления отсутствует указание на точное место совершения действий, квалифицированных должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указано направление движения транспортного средства и траектория его движения, отсутствует описание маневра, указание на наличие соответствующих дорожных знаков либо разметки и на нарушение их требований. Должностным лицом ошибочно применен п. 8.4 ПДД РФ, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по диагонали к автомобилю «<данные изъяты> не исследованы повреждения указанных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался по <адрес> на автомобиле. <адрес> ФИО2 по кольцу, он обратил внимание на автомобиль серого цвета, который двигался боком с заносом по кольцу и выехал на <адрес> в сторону <адрес>. Также в парковочном кармане на <адрес> он увидел автомобиль такси под управлением ФИО1, который стал выезжать на проезжую часть, показав сигнал поворота. Через некоторое время автомобиль ФИО1 столкнулся с тем серым автомобилем, которым двигался по диагонали с заносом по <адрес> находится на расстоянии 50 метров. За рулем серого автомобиля находился парень.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (154), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № (96) под управлением водителя фио Нарушение ПДД РФ в действиях водителя фио не усматриваются.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (154), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № (96) под управлением водителя фио, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается;

- схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он двигался со стороны пл. ФИО2 в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> г/н № (154) при нормальных погодных условиях, при ограниченной видимости, гололед. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № (96). Он двигался по правой полосе, показав сигнал поворот начал перестроение в левый ряд, убедившись в зеркале, что ряд свободен. При перестроении получил удар, автомобиль «<данные изъяты>» двигался без включенных фар. После столкновения из автомобиля «<данные изъяты>» вышла компания подвыпивших молодых людей, с водительской стороны вышла девушка. В результате ДТП он не пострадал. Вину не признает;

- письменными объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут она двигалась по <адрес> со стороны пл. ФИО2 в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, в гололед, при достаточной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (154). Столкновение произошло в результате резкого маневра автомобиля «<данные изъяты>». Маневр заключался в резком пересечении ее ряда движения. В результате столкновения она и ее пассажиры не пострадали, вину не признает;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (96) под управлением фио и «<данные изъяты>, г/н № (154), под управлением ФИО1, при этом ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях фио нарушений ПДД не усматривается. У автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (154) зафиксированы повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее и заднее крыло, крыша, стекло задней левой двери, стойкая левая средняя. Полная левая сторона автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты> г/н № (96) зафиксированы повреждения: передний бампер, передние две фары, капот, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, рамка государственного номера.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указано место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио о том, что серый автомобиль по <адрес> двигался по диагонали с заносом и указанный автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1 на расстоянии около 50 метров от пл.ФИО2, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, вследствие чего показания свидетеля, как направленные на защиту ФИО1, не являются объективными и противоречащими исследованным материалам дела.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанных действий водителя ФИО1 произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением фио

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Костогладов