Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2818/2025

Дело №

УИД 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить правоустанавливающие документы, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить правоустанавливающие документы, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, связанных с представлением интересов истца в Ногинском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка. Оплата по договору произведена истцом в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком было сообщено, что от истца требуется дополнительная оплата за услуги привлекаемых специалистов – кадастрового инженера и проведение судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и 10.112023 истцом были переведены на расчетный ответчика денежные средства в сумме 60000 руб., якобы в счет оплаты дополнительной экспертизы, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. за технический план выделенной в натуре доли жилого помещения с целью постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта. Ознакомившись с материалами гражданского дела истцу стало известно, что экспертиза в рамках дела не проводилась, ответчиком в материалы дела было представлено техническое заключение о возможности раздела дома. Таким образом, произведенная истцом на расчетный счет ответчика оплата, получена последней необоснованно. После рассмотрения дела и получения последнего перевода для изготовления технического плана для постановки на учет доли жилого помещения как отдельного объекта ФИО3 перестала выходить на связь. Документы, переданные ей в виде правоустанавливающих на жилой дом и земельный участок (выписки из ЕГРН, домовая книга), не возвратила, технический план на выделенную долю жилого помещения не представила. В связи с недобросовестным поведением ответчика как представителя, истец обратился в ее адрес с претензией, в ответ на которую ответчик сообщила, что ею по поручению истца была оплачена экспертиза за счет полученных денежных средств в размере 60000 руб. Однако, оплату экспертизы, назначенной в рамках определения суда по гражданскому делу № производилась истцом самостоятельно путем внесения наличных денежных средств в экспертное учреждение ООО НПП РУМБ при производстве осмотра. Более того, денежные средства были переведены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не могли были быть внесены в счет оплаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение которого ответчик обязалась оказать услуги, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде <адрес> по его иску к ООО «Традиции 1» о взыскании задолженности, неустойки, пеней по договору поставки. Для выполнения указанного поручения истцом был передан пакет документов и произведена оплата в размере 40000 руб. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, акт выполненных работ не подписывался. В связи с невыполнением условий договора истце обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое требование не получил, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в виде выписки из ЕГРН и домовой книги, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, денежные средства в размере 40000 рублей, оплаченных в счет договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать полностью по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала, пояснила, что по просьбе истца перечисляла ответчику денежные средства в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым с момента подписания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ногинском городском суде <адрес> по иску к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (первая инстанция).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг (вознаграждение) составляет 40000 руб.

Оплата услуг (вознаграждения) исполнителя, указанной в п. 2.1, производится в следующем порядке: 30000 руб. за изучение документов заказчика, составление искового заявления (встречного искового заявления или возражения по иску) в день подписания соглашения, путем внесения денежных средств исполнитель на расчетный счет, указанный в п. 5 договора; 10000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика – оплачивается заказчиком в день подписания соглашения, путем внесения денежных средств исполнитель на расчетный счет, указанный в п. 5 договора (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг (вознаграждение) в размере 40000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, ответчиком ФИО3 было сообщено истцу, что требуется дополнительная оплата за услуги привлекаемых специалистов – кадастрового инженера и проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также в последствии за технический план выделенной в натуре доли жилого помещения с целью постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 15000 руб. и 45000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 60000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам истца об оплате им лично услуг произведенной экспертизы в день проведения осмотра экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ООО НПП «Румб», представленного по запросу суда, следует, что согласно определения Ногинского городского суда по делу 2-124/2023 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «Румб». Заключение эксперта было подготовлено и передано в суд. Оплата производилась представителем одной из сторон ФИО3 на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переданных в адрес ООО НПП «Румб» денежных средств от ФИО3 составила 60000 руб. Денежных претензий ООО НПП «Румб» про оплате экспертизы не имеет.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что самостоятельно производил оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО4 о том, что она является свидетелем передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 60000 руб. в день проведения осмотра для их последующей передачи эксперту.

Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца и третьего лица о передаче ФИО1 наличных денежных средств ответчику в размере 60000 руб. для оплаты экспертизы в день проведения экспертом осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку истец ФИО1 не представил суду доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела квитанция ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 на счет ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб., также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из представленной квитанции невозможно достоверно установить назначение платежа, а также факт перечисления денежных средств от имени или по поручению ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в рамках проведения судебной экспертизы были произведены осмотр и обмеры спорного жилого помещения и земельного участка, в ходе которых присутствовал только ФИО1, денежные средства в ходе осмотра эксперту не передавались.

Оценивая показания свидетеля по правилам статьи 67 и 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщены суду допрошенным свидетелем, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает показания указанного свидетеля достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика возвратить правоустанавливающие документы истцу, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком документы от истца получены в электронном виде.

Доказательства передачи ответчику правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в виде оригиналов выписки из ЕГРН и домовой книги, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым с момента подписания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> к ООО «Традиции I» о взыскании задолженности, неустойки, пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (первая инстанция).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг (вознаграждение) составляет 50000 рублей.

Оплата услуг (вознаграждения) исполнителя, указанной в п. 2.1, производится в следующем порядке: 10000 руб. за консультирование заказчика (его представителя) по вопросам, связанным с предметом спора, в день подписания соглашения, путем внесения денежных средств исполнитель на расчетный счет, указанный в п. 4 договора. Консультация получена в полном объеме при подписании договора; 20000 руб. за изучение документов заказчика, составление искового заявления (встречного искового заявления или возражения по иску) в день подписания соглашения, путем внесения денежных средств исполнитель на расчетный счет, указанный в п. 4 договора; 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, не более чем в 3 (трех) судебных заседаниях – оплачивается заказчиком в день принятия искового заявления к производству, путем внесения денежных средств исполнитель на расчетный счет, указанный в п. 4 договора. Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно за каждый судодень, исходя из 5000 руб. за каждый выход (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг (вознаграждение) в размере 40000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, услуги по заключенному договору об оказании юридических услуг ответчиком в полном объеме оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Традиции I» о взыскании задолженности в размере 232561,63 руб., возбуждено дело №А41-47239/2024, рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-47239/2024 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Традиции I» о взыскании задолженности в размере 232561,63 руб. удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Традиции I» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, имеющая сведения о получении копии представителем ООО «Традиции I» ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца также не отрицался факт получения искового заявления ИП ФИО1 от ФИО3 для ознакомления.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что исковое заявление было подготовлено и направлено истцу для ознакомления и оплаты государственной пошлины. В связи с тем, что платежное поручение об оплате государственной пошлины ИП ФИО1 не представил, иск не был направлен в Арбитражный суд.

Из пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину за рассмотрения иска в Арбитражном суде <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5830,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), а именно: проведено консультирование истца по вопросам, связанным с предметом спора (стоимость 10000 руб.); изучены документы заказчика и составлено исковое заявление (стоимость 20000 руб.).

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств услуги по участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывались.

Заключение истцом дополнительного договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 40000 руб., вместе с тем доказательств направления иска ответчиком в Арбитражном суде <адрес> по договору с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ответчик по договору участие в судебных заседания в Арбитражном суде <адрес> в качестве представителя заказчика не принимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и направлены в адрес ответчика требования, подготовлен и подан иск, принимала участие в судебных заседаниях.

Установив, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя частично, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований (8,6% (10000х100/115000) в размере 2580 рублей (30000*8,6/100). Таким образом, истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем взыскивается, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 387,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить правоустанавливающие документы, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные в счет договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить правоустанавливающие документы, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина