Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1148/2019

Дело № 2-1148/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 751 283,08 рубля (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 351 283,08 руб., которые просят взыскать с ФИО1, также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также заявил о взыскании расходов по дополнительной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, предоставил письменные возражения на иск. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, автомобиль Фольксваген на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 751 283,08 рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой, определением Железнодорожного городского суда от 30 сентября 2019 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненной экспертом ООО «Компромисс-М» ФИО2, действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета процента износа составила 648 686,07 руб. (л.д. 174).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» 248 686,07 рублей (648 686,07 руб.- 400 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 713 руб., исковые требования удовлетворены на 70,8%, в связи с чем расходы подлежат возмещению в сумме 4 752,80 рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 16 992 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 248 686,07 рублей, расходы по дополнительной экспертизе – 16 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 ноября 2019 года