Приговор № 1-303/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-303/2017

дело № 1-303/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

потерпевшей Д.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № 43/365 и ордер № 017189,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.07.2017 в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить телевизор «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий его матери Д.Н.В.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, 18.07.2017 в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в указанной квартире, сообщил Д.Н.В. о том, что телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)» якобы неисправен, предложив сдать его в ремонтную мастерскую. ФИО1 незаметно для Д.Н.В. выдернул из телевизора блок питания, после чего включил его в сеть, демонстрируя тем самым Д.Н.В. ложную неисправность телевизора. Д.Н.В., полагая, что телевизор «(Данные деперсонифицированы)» действительно неисправен, под влиянием обмана ФИО1, доверяя ему, добровольно передала данный телевизор ФИО1, полагая, что он вернет ей телевизор после ремонта.

С похищенным телевизором «(Данные деперсонифицированы)» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей ФИО1 скрылся с места преступления.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным у Д.Н.В. имуществом по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 час. 00 мин. 24.07.2017 до 16 час. 00 мин. 25.07.2017 ФИО1 находился в квартире по адресу: {Адрес}, где решил тайно из корыстных побуждений похитить телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий его матери Д.Н.В.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в вышеуказанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что Д.Н.В. в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ее комнаты жидкокристаллический телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным у Д.Н.В. имуществом по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2017г. в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить у своей матери Д.Н.В. золотую цепочку.

Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, под предлогом выкупа из комиссионного магазина ранее похищенного им у Д.Н.В. телевизора попросил у Д.Н.В. золотую цепочку в счет оставления в залог. В действительности ФИО1 не имел намерений выкупать телевизор Д.Н.В., а также возвращать последней золотую цепочку. После чего Д.Н.В. под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя ему, в один из дней августа 2017 года, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, передала ФИО1 принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей.

С похищенной у Д.Н.В. золотой цепочкой ФИО1 скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Д.Н.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником-адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. В присутствии защитника-адвоката ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Крылов И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Д.Н.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяев А.В. согласен на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение каждого из вмененных подсудимому ФИО1 в вину преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по хищению телевизора «(Данные деперсонифицированы)» суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по хищению телевизора «(Данные деперсонифицированы)» суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по хищению золотой цепочки суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения хищений и сбыта похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба путем приобретения для потерпевшей телевизора «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 10 200 руб., наличие несовершеннолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 181), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 175,176).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.159 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

На основании данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление в отдельности и в их совокупности.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности ФИО1, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: инструкцию телевизора «(Данные деперсонифицированы)», руководство пользователя ЖК-телевизора «(Данные деперсонифицированы)» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков