Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-542/2025

Дело № 2-542/2025

УИД 3RS0012-01-2025-001091-53


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – Общество, ООО «ПКО «Феникс») после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является Общество, и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 656,46 руб., из которой: 47 622,22 руб. – основной долг, 7 034,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 – штрафы.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Общество на основании ст.ст. 8,11.12,15.309,310,811,819 ГК РФ просит взыскать её с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО ПКО «РМК-Коллектинг», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее задолженность перед банком удерживалась из его заработной платы по постановлению службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом офердрафта 50 000 руб. под 44,90 % годовых, с установлением минимального платежа в размере 50 % от задолженности по договору, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются предоставленными Банком Договором об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами по Банковскому продукту Карта «стандарт 44.9/1».

Как указывает истец, Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 656,46 рублей, из которой: 47622,22 руб. – основной долг, 7034,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 – штрафы.

Как следует из пояснений истца и предоставленных суду Договоров уступки прав (требований) право требования, право требования указанной выше задолженности было уступлено ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в соответствии с Договором уступки прав (требований) № ФР-1123. В рамках дела денежных средств ООО «ПКО «Феникс», иными документами Банк не располагает, кроме тех, что были предоставлены цедентом в рамках договора цессии.

До ДД.ММ.ГГГГ право требования долга уступалось трижды: ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступило ООО ПКО «Морган» право требования по договору кредитной карты № в соответствии с Договором уступки прав (требований) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» уступило ООО «Интерпросвет» право требования по договору кредитной карты № в соответствии с Договором уступки прав (требований) №/Ф; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступило ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования по договору кредитной карты № в соответствии с Договором уступки прав (требований) №Ф-РМК-8.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, на его заработную плату и иные доходы было обращено взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74212,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Однако, согласно предоставленной суду копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, данным судебным актом с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 95083,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору сформировалась за период, предшествующий заключению первого договора уступки прав (требований), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При этом судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения Общества в суд истек, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Брайцева