Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018 ~ М-2418/2018 М-2418/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Аматол», просили суд взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 25.06.2018 в сумме 565154 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя 30000 руб. почтовые 194,74 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются участником договора участия в долевом строительстве от 20.01.2016, заключённого с ответчиком. Ответчик нарушил срок передачи квартиры стоимостью 2935103 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф. Срок передачи квартиры установлен договором - не позднее 30.06.2017. Обязательство по оплате Договора истцы выполнили в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Квартира до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования и просила удовлетворить по указанным основаниям, неустойку не снижать. Пояснила, что квартира истцам ещё не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размера компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы являются участником договора участия в долевом строительстве от 20.01.2016, заключённого с ответчиком. Ответчик нарушил срок передачи квартиры стоимостью 2935103 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф. Срок передачи квартиры установлен договором - не позднее 30.06.2017. Обязательство по оплате Договора истцы выполнили в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Квартира до настоящего времени не передана.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 25.06.2018 в сумме 565154 руб. 08 коп.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки, представленный истцами проверен судом и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до 240000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 30000 руб. каждому истцу.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумности 15000 руб. и постовые 194,74 руб.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 6300 руб. (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 01.07.2017 по 25.06.2018 в размере 240000 руб. по 120000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф по 30000 руб. каждому, судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые 194,74 руб. по 7597 руб. 37 коп. каждому.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.06.2018.

Судья Зырянова А. А.