Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-944/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). 09.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № сроком до 07.07.2021 включительно в размере 145 382,80 руб. под 22,00% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, с залоговой стоимостью 126 000,00 руб. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ФИО1 по состоянию на 11.05.2017 составляет 292 573,67 руб., в том числе 143 233,79 руб. – основной долг, 51 364,63 руб. – проценты, 23 608,51 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 74 366, 73 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № 09.07.2013 в размере 243 586,04 руб., в том числе основной долг в размере – 143233,79 руб., проценты за пользование займом – 51437, 82 руб., неустойку – 48 987,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № от <дата обезличена> - MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № № VIN отсутствует, ПТС №.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2017 года № №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 69), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. Представителем истца в суд направлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № 09.07.2013 в размере 143 233,79 руб. – основной долг, 51 364, 63 руб. –задолженность по уплате процентов, 48987,62 руб.- задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № № от 09.07.2013 - MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN отсутствует, ПТС <адрес обезличен>, установив начальную цену в размере 100 800 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 69). Об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. От ответчика ФИО1 повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 года между ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №№ для целей приобретения автомобиля MAZDA DEMIO 2001 года выпуска, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 179 690 руб. под 22 % годовых, на срок до 09.07.2018 года с уплатой 0,5 % неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 23-26).

Условия и тарифы банка, график платежей были получены ФИО1, что подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении, графике платежей.

Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита являются оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование.

09.07.2013 года между ООО «Прогресс-Сервис» и ФИО1 заключен договор кули-продажи автомототранспортного средства 0066, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство MAZDA DEMIO 2001 года выпуска (л.д. 28-29).

На основании заявления ФИО1 от 09.07.2013 года оплата по договору купли-продажи транспортного средства 0066 от 09.07.2013 в сумме 140 000 рублей была перечислена на счет ООО "Прогресс-Сервис»", страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 39 690 руб. - на счет ООО «Страховая компания «Факел» (л.д. 27), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-22).

Согласно п. 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк», заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО «КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО «КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был открыт текущий банковский счет, на котором для погашения кредита заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей (л. д. 26).

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из выписки из лицевого счета (л.д. 16-22) и расчета задолженности (л.д. 11-15) усматривается, что ответчик допускал нарушения условий договора займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносил, нарушая условия заключенного договора; доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении досрочно задолженности по договору займа и уплате процентов по состоянию на 10.05.2017 года в сумме 292 135, 00 руб., погасить задолженность предлагалось в течение 3 дней после получения требования (л.д. 44-45).

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету (л.д. 11-15), задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2013 года по состоянию на 12.05.2017 составила 292 573,67 руб., в том числе основной долг в размере – 143 233,79 руб., проценты за пользование займом – 51 437,82 руб., неустойка – 98340,71 руб., уменьшенная истцом до 48 987,62 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

В силу п. 4 анкеты-заявления ФИО1 просит заключить с ней договор о залоге транспортного средства MAZDA DEMIO 2001 года выпуска на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 126 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 100 800 рублей.

Право собственности на автомобиль MAZDA DEMIO 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д. 58) зарегистрировано за ФИО1 в органах ГИБДД 22.08.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 заемного обязательства, нарушения графика платежей продолжаются значительное время, сумма долга является значительной, требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из платежного поручения от 30.05.2017 № (л.д. 6) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 636 руб.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 636 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> № от 09.07.2013 года в размере 243 586,04 руб. по состоянию на 12.05.2017 года, в том числе основной долг в размере – 143233,79 руб., проценты за пользование займом – 51364,63 руб., неустойку – 48 987,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 636 рублей, а всего 255 222 (двести пятьдесят пять тысяч двести двадцать два) рублей 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA DEMIO 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 100 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО