Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 16 ноября 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Андрияновой Н.С., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> юстиции ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в воинской части была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проверки, а также административного расследования были выявлены нарушения в части завышения объема выполненных работ и нарушения в части неправильного применения расценок при подготовке сметы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общежития ЦОВБ войсковой части № и фасада казармы № войсковой части № (далее - Контракт).

Вышеуказанные нарушения, по мнению истца, произошли по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности при составлении локальных смет по Контракту, а также при приемке выполненных работ по Контракту в составе комиссии. В связи с чем, истец полагал, что данные действия ответчиков повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств в размере 183546,24 руб. Тем самым государству в лице воинской части ответчиками был причинен реальный ущерб на указанную выше сумму.

На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчиков к полной материальной ответственности и взыскать с них в пользу воинской части денежные средства в размере 91773,12 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал и просил их удовлетворить. При этом в своих объяснениях дополнительно пояснил, что ответчики являлись исполнителями локальных смет и технического задания по Контракту. Вместе с тем, заключением независимой экспертизы и административным расследованием было установлено, что при заключении Контракта ответчиками были неправильно применены расценки в сметной документации, что повлекло излишнее принятие воинской частью к оплате сумм по Контракту. Кроме этого, ответчики входили в состав комиссии по приему выполненных работ по Контракту. Однако заключением независимой экспертизы и административным расследованием установлено, что указанной комиссией были завышены объемы выполненных работ по Контракту. Данные действия ответчиков повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств по Контракту. В связи с чем, полагал, что действиями ответчиков воинской части был причинен материальный ущерб. При этом с учетом приведенных расчетов, размер ущерба каждого из ответчиков составил 91773,12 руб.

Ответчики в суде требования иска не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом поддержали свои письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В суде установлено, что основанием для обращения в суд с иском явились: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению независимой экспертизы № по результатам исследования актов выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ, заключение офицера группы капитального и текущего ремонта эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления Департамента строительства Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванным документам было установлено завышение стоимости работ по Контракту, вследствие неправильно примененных расценок на сумму 7425,08 руб., а также завышение объемов выполненных работ по Контракту на сумму 616424,09 руб. По мнению представителя истца, указанная переплата возникла в связи с неправильным применением ответчиками расценок и коэффициентов при составлении локальных смет, что привело к завышению стоимости работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по приему выполненных работ по Контракту в составе комиссии.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Абзац 4 ст. 5 Закона, на который в своем иске ссылается представитель командира войсковой части №, устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действия ответчиков, повлекшие в данном случае причинение материального ущерба, были выражены в незаконном расходовании денежных средств воинской части.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилось, в частности, незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ подготовили локальные сметы № и № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общежития ЦОВБ войсковой части № и на выполнение работ по капитальному ремонту фасада казармы № войсковой части №. Данные сметы были утверждены командиром войсковой части №. При этом установлено, что вышеуказанные сметы были составлены до оформления аукционной документации по Контракту и до заключения самого Контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчётности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчёты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу ч. 4.1 ст. 9 и ч. 4 ст. 41.10 этого же закона цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Открытый аукцион в электронной форме проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном данной статьёй.

Частями 1, 10 ст. 41.12 этого же нормативного правового акта установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Единый порядок подготовки документации об аукционах, проектов договоров, государственных контрактов, заключаемых по результатам размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с юридическими и физическими лицами (далее – проекты государственных контрактов), общие требования к оформлению, согласованию, визированию, регистрации и учёту государственных контрактов во внутренних войсках МВД России на момент заключения указанных выше государственных контрактов устанавливала и определяла Инструкция по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утверждённая приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция). Требования о порядке расчёта и установления начальной (максимальной) цены контракта, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 14 Инструкции, аналогичны упомянутым выше требованиям Федерального закона.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что ответчики не являлись исполнителями по оформлению документации по Контракту. В связи с чем и исходя из положений пунктов 14, 21 и 23 Инструкции, в их обязанности не входило, в том числе разработка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документации об аукционах, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при представлении документации об аукционах в финансовое подразделение, а также согласование проектов государственных контрактов в финансовом и правовом подразделениях воинской части. Таким образом подготовленные ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ локальные сметы № и № сами по себе не могли повлиять на цену Контракта. Поскольку стоимость Контракта была установлена при оформлении и согласовании аукционной документации, осуществленной иными должностными лицами воинской части.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков вины в возможном завышении стоимости работ по Контракту.

Кроме вышеизложенного суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада общежития ЦОВБ войсковой части № и фасада казармы № войсковой части № в объеме, согласно технического задания, локальных смет. Одновременно, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном Контрактом порядке, форме и размере. При этом цена контракта составила 5641891,96 руб., которая является твердой на весь период его действия.

Более того, в п. 3.3 Контракта указано, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметами производится на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 Контракта, приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей Государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Согласно техническому заданию и сметным расчетам № и № по Контракту, они были составлены подполковником ФИО4 и утверждены ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №. При этом указанные документы были подготовлены и согласованы в установленном Инструкцией порядке. Кроме этого данные документы подлежали подписанию командиром войсковой части № и руководителем подрядной организации.

Из копии актов о приемке выполненных работ по Контракту (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир войсковой части № принял работы по Контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справкам (форма КС-3) от 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составила 4829901,88 руб. Данные справки подписаны командиром войсковой части № и подрядчиком.

Из платежных документов, а также счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1 июля, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что войсковая часть № произвела оплату выполненных работ по Контракту на общую сумму 4829901,88 руб.

Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Контракту, то есть расходования денежных средств, явились условия заключенного Контракта, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приёмка выполненных работ, исходя из положений пункта 5.1 Контракта, производилась комиссионно. По факту приёмки выполненных работ заказчиком и подрядчиком были составлены акты, подписанные обеими сторонами.

При этом из материалов дела, показаний сторон и экспертизы следует, что работы выполнены в полном объёме и претензий к их качеству не имелось. Оплата производилась в соответствии с утверждёнными сметами, прилагавшимися к контрактам, актами принятых заказчиком работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что расходование денежных средств войсковой частью № осуществлялось на основании Контракта, заключённого в установленном порядке, технического задания и сметных расчетах по Контракту, которые прошли согласование в соответствии с установленным порядком. При этом фактическая стоимость выполненных работ составила меньшую сумму установленной в Контракте изначально; командир войсковой части № принял работы без претензий к подрядчику; заказчик оплатил стоимость Контракта на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3). В связи с чем изложенное не свидетельствует о том, что вышеуказанное расходование воинской частью денежных средств по Контракту являлось незаконным.

Помимо этого из акта №, утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, и акта №, утвержденного командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия, в состав которой входили ответчики, приняла выполненные работы по капитальному ремонту фасада казармы № войсковой части №.

Вместе с тем, с учетом того, что основанием для производства воинской частью оплаты по Контракту в части работ указанных в акте № явились форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также форма КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что акт № о приёмке выполненных работ, подписанный членами комиссии, в которую входили ответчики, и утверждённый командиром войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не мог повлиять на подписание командиром документов, явившихся основанием для производства оплаты. По этой же причине акт №, утвержденный командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, не мог повлиять на подписание формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков воинской частью был произведено незаконное расходование денежных средств. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что воинской части был причинен материальный ущерб по вине ответчиков. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорев