Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1939/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 183422,86 рублей, неустойки в размере 183000 рублей, финансовой санкции в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, 50 % штрафа от взыскиваемой судом суммы, досудебной оценки в размере 12000 рублей, а также судебных расходов в размере 9800 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 14.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Круз» г.р.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «КАВЗ-4235» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО “Екатеринодарский центр независимой экспертизы” для проведения независимой оценки, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183422,86руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель истца исковые требования уточнил, согласно которых просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 135147,63 рублей, сумму неустойки в размере 135147,63 рублей, финансовую санкцию в размере 53600 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, моральный вред в размере 15000 рублей, независимую оценку в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Круз» г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАВЗ-4235» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> от 20.03.2017г., выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135147,63 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 135147,63 руб.

Согласно ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участи в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Положениями ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В нарушение положений закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые услуги в размере 300 рублей.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО “Краевой центр судебных экспертиз” стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, проведенной по делу, так как на их просьбу об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9902,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135147 рублей 63 копейки, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО “Кубань-Эксперт” стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9902 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: