Апелляционное определение № 33-11124/2025 33-766/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-11124/2025, 2-413/2025

УИД 59RS0004-01-2024-008910-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 144-145 т. 2) к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 321290,1 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на досудебную оценку в сумме 50000 рублей, почтовых расходов 211 рублей,, на услуги представителя 30000 рублей.

Указала, что по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2019 приобрела в собственность квартиру по адресу: ****372. После ее передачи по акту от 27.03.2023 выявлены производственные дефекты. Претензия, направленная ответчику 08.10.2024, оставлена без удовлетворения, в этой связи 28.10.2024 истец обратилась в суд с иском.

Ответчик не признал исковые требования, просил о снижении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании в пользу истца убытков 321290,1 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на досудебную оценку 50 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился ответчик, указав на неуменьшение суммы убытков до 3% от цены иска и неприменении принципа пропорциональности к распределению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 14.03.2019 (л.д. 5 т.2).

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: по адресу: ****372, которая передана истцу по акту от 27.03.2023 (л.д. 13 т. 1).

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства (л.д. 3 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), удовлетворил уточненный иск, взыскав согласно заключению судебной экспертизы сумму 321290,1 рублей в качестве убытков для устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 50000 рублей и услуги представителя 15000 рублей.

Решение суда обжалуется в части взыскания убытков, определенных по части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями частями 1, 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, наличии у участника долевого строительства права требовать возмещения расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Посредством судебной экспертизы установлено наличие в квартире строительных недостатков в отношении отделочных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ для их устранения (213 614 рублей) – л.д. 46-50 т. 2., стоимость работ по замене линолеума и по ремонту потолка квартиры (окрашивание) составили 119 700 рублей (л.д. 139 т. 2). Несоответствие толщины линолеума и отделки потолка квалифицированы истцом в качестве недостатка отделки долевого строительства (л.д. 133 т. 2). Итоговая сумма убытков заявлена в размере 321290,1 рублей (213614 + 119700).

После передачи истцу по акту объекта долевого строительства (27.03.2023), она 22.09.2024 обратилась за оценкой выявленных недостатков (л.д. 20 т. 1) и 08.10.2024 предъявила ответчику соответствующую претензию (л.д. 15 т. 1). По итогам рассмотрения претензии истец обратилась в суд 28.10.2024 с настоящим иском.

Доводы жалобы относительно размера убытков, не ограниченных 3% суммой от цены договора являются обоснованными.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Обращение с претензией в ответчику последовало 08.10.2024, судебный спор по нарушению качества отделки объекта долевого строительства разрешается после 01.01.2025 (принятие решения состоялось 28.04.2025).

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025 (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Как уже было отмечено ранее, выявленные недостатки касаются отделочных работ (л.д. 46-48 т. 1). Следовательно, их стоимость должна быть ограничена в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве.

Как видно из содержания ранее приведенной части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, судебные расходы не входят в сумму, ограниченную 3% от цены договора.

Цена договора составила 2225506,2 рублей, 3% от этой суммы составили 66765,19 рублей, именно сумма убытков в размере 66765,19 рублей подлежала взысканию в пользу истца в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда нет, судебная коллегия полностью согласна с выводами районного суда в данной части апелляционной жалобы, не находит оснований для повторного изложения выводов суда.

Заявляя требования о взыскании 50000 рублей в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки ИП В., а также требования на возмещение стоимости услуг представителя 30000 рублей, истец указала, что их несение обусловлено обращением с иском.

По доводам апелляционной жалобы оспаривается только неприменение принципа пропорциональности к сумме взысканных расходов на досудебную оценку 50000 рублей и услуги представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы не проверяет вопрос определенной районным судом ко взысканию суммы на услуги представителя 15000 рублей от заявленной 30000 рублей.

Относительно расходов на досудебную оценку, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что истец (потребитель) не обладала специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, была вынуждена обратится к специалисту, оплатив за его услуги 50000 рублей. Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истца, то такие расходы являлись обоснованными, право на возмещение этих расходов у истца имелось в порядке статей 56,59,60,88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск заявлен на сумму 321290,1 рублей, удовлетворен на сумму 66765,19 рублей, что составляет 20,8% (66765,19 * 100 / 321290,1).

Следовательно, в порядке статей 56,59,60,88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на досудебную оценку 10 400 рублей (50000 * 20,8%), на услуги представителя 3 120 рублей (15000 * 20,8%), почтовые расходы 43,9 рублей (211 * 20,8%). В данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия исходит из определенного районным судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы, результата спора. Данный размер расходов обоснован судом, не оспаривается участниками спора.

Размер госпошлины при обращении с иском составил 10532 рублей (321290,1 – 300000 * 2,5% + 10 000) за материальные требования и 3000 рублей за нематериальные требования.

В связи с удовлетворением материальных требований на 20,8%, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 190 рублей (10 532 * 20,8%) и 3000 рублей за требования нематериального характера, итого 5190 рублей.

В связи с наличием у истца льготы по оплате госпошлины, ответчику подлежит возврату из бюджета сумма госпошлины 11 880 рублей (15000 * 79,2% - иск проигран), оплаченная за подачу апелляционной жалобы.

В части распределения сумм судебных расходов по госпошлине и судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2025 изменить в части взысканных сумм убытков, судебных расходов, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 сумму 66765,19 рублей – убытки, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 400 рублей – расходы на досудебную оценку, 3 120 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 43,9 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход бюджета сумму госпошлины 5190 рублей.

Возвратить из бюджета акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» госпошлину 11 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи