Приговор № 1-1426/2020 1-307/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-1426/2020

КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2020-019568-13

Дело № 1-307/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО23, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях ФИО11, ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часа 10 минут до 23 часа 24 минут, на территории садового участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, СНТ № «Черемушки», линия № участок № между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2 в область ног, в связи с чем у последнего возник умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, вооружился ножом являющимся холодным оружием, который приискал в доме расположенном на вышеуказанном садовом участке, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно нанес последнему около пятнадцати ударов клинком указанного ножа в область жизненно важных органов - головы, шеи, верхней и нижней левых конечностей причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: одной раны на шее, проникающей в левую плевральную полость с ранением легкого, одной раны на шее с повреждением левой позвоночной артерии, по одной ране на левых плече и бедре, семи ран на лице, двух ран на шее, по одной ране на левом плечевом суставе и на левой лодыжке, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от множественных колото-резанных ранений шеи, левых руки и ноги, осложнившихся обильной кровопотерей и левосторонним гемопневмотораксом.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дачном участке в СНТ «Черемушки». К обеду приехали его падчерица Елена ФИО16, вместе с Натальей ФИО13 ФИО1 и еще кто-то. Они привезли с собой мясо для шашлыка, спиртное, сидели за столом на улице у входа в дом, отдыхали. Он (ФИО2) разжег мангал, жарил шашлыки. Подавал им шашлыки, находился в стороне, выпил с ними рюмку водки. Ближе к вечеру они (гости) были пьяные. Елена (ФИО3) и Светлана (Воробей) уехали домой, так как за ними приехал муж Елены. На дачном участке остались он, ФИО1 и Наталья (ФИО5), которая ушла спать на второй этаж бани, так как находилась в состоянии опьянения. Он лег спать к себе в дачу. Проснулся оттого, что его разбудил ФИО1, который «шарился» в домике, искал спиртное, позвал его с собой выпить. Он взял с собой бутылку водки, которая у него была ранее. Вместе с ФИО1 вышли на улицу, где стоял стол, выпили. Затем ФИО1 ударил его по голове рукояткой ножа. В ответ толкнул его и ФИО1 упал на землю. Подошел поднимать его, на что ФИО1 ударил его ножом в ногу, несколько раз. После этого он забежал в дачный домик, включил свет, начал искать нож, но не нашел. Увидел на ноге кровь. Перемотал ногу тряпкой, что бы остановить кровь. Затем нашёл охотничий нож, вышел на улицу, но ФИО1 уже уполз от входной двери в сторону к выходу с дачного участка. Подошел к нему, ФИО1 лежал на земле, нанес ему несколько ударов ножом. Попал ножом или нет и куда попал, не знает. После чего позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем, сказал о том, что убил его, а она позвонила в полицию. До этих событий конфликтов с ФИО1 не было. Нож выбросил в туалет, а впоследствии сообщил сотрудникам полиции об этом. Сожалеет о случившемся.

ФИО1 в момент нанесения ему ударов ножом, лежал у калитки на земле. Наносил ему удары ножом в шею, еще куда-то, не целился. Всего нанёс ударов 3-4. Находился при этом в легкой степени опьянения. Удары наносил в течение 5-6 минут. ФИО1 до этого момента, находясь в домике передвигался без костылей, самостоятельно. У калитки удары наносил только он (ФИО2). ФИО1 ему удары не наносил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО1 является её сыном. Проживал до событий вместе с ней. В сентябре 2015 года у её сына ФИО1 случился инсульт, а через год ему присвоили инвалидность. До 2015 года он работал водителем. Семьи и детей не имел. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Наталья в вечернее время, около 21 час. 30 мин. позвонила, сообщила о его смерти. Около 22 часов к ней приехали сотрудники следственного отдела. Сын на тот момент передвигался при помощи приставных костылей, так как у него не работали левая рука, нога и левый глаз. С момента инсульта сын самостоятельно не ходил вообще. После инсульта он страдал эпилепсией. Затем стал передвигаться самостоятельно, но при помощи трости с четырьмя опорами.

ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что поедет на дачу с его знакомой Натальей, на её машине. Он оделся в камуфляжный костюм, был трезвый. Около 10 часов утра уехал. На какое время он уехал он не говорил. С собой у него была трость и сумка, в которой находились необходимые таблетки и вода. В момент употребления спиртного он лекарства не употреблял. Родственники подсудимого пытались загладить моральный вред, перечислили 50 000 рублей, которые она вернула им. Извинений принесено не было. Крепкие спиртные напитки сын не употреблял. С глотка пива мог упасть. Последний эпилептический припадок был у него в марте 2019 года. До эпилепсии на учете не состоял. После возвращения из армии у него был случай употребления наркотических средств. Предъявленного ей ножа, который он якобы носил с собой, не видела. Характеризует сына как уравновешенного, не агрессивного человека. В нетрезвом состоянии он агрессии не проявлял, старался уйти спать.

Имеет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1000 000 рублей, связанных с невосполнимой утратой сына, который проживал вместе с ней.

Свидетель ФИО13 показала, что ранее с подсудимым ФИО2 была знакома на протяжении 20 лет. Неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшим ФИО1 знакома в виду соседства с ним, находилась с ним в дружеских отношениях, знает его с юных лет. ДД.ММ.ГГГГ утром вышла во двор с собакой. Увидела ФИО1, который сидел у подъезда. В его присутствии созвонилась со своей знакомой ФИО16, сообщившей о том, что едет на дачу. ФИО1 напросился с ней, услышав разговор, попросил у неё номер телефона ФИО16, которая в ходе разговора не возражала его присутствию. Один из соседей на её автомобиле увез их на дачу к ФИО16 в кооператив «Черемушки», куда они приехали в период с 12 до 13 часов. По дороге заехали в магазин за мясом на шашлык, приобрели спиртное – коньяк, пиво. На даче находились ФИО2, она, ФИО1, ФИО4. Водитель из автомобиля не выходил. ФИО2 был занят, употреблял ли он спиртное не видела. Переживала за ФИО1, так как он плохо передвигался, а на участке была неровная земля. Насколько помнит, ФИО1 употреблял коньяк, в каком количестве не видела. У ФИО1 было нормальное веселое, позитивное настроение, никаких конфликтов не было. На протяжении всего вечера она уходила, полежала в гостевом домике, затем вернулась. У ФИО1 с собой была сумка, каких-либо ключей или ножей у него не видела. До этого, до дачи, видела у ФИО1 при себе складной нож, длиной около 7 см.. Вечером ушла спать в гостевой домик на втором этаже дачного домика. Проснулась от того, что кричала ФИО3, разбудила её. Она кричала: «дед убил Славика». Спустилась на улицу. Увидела, что в домике в кухне сидел ФИО2, у которого на левой ноге была кровь. Рыткин сказал, что это ФИО1 порезал его. Самого ФИО1 не видела. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО2, а её увезли в отдел полиции №. ФИО3 попросила у неё телефон мамы ФИО1, хотела принести ей извинения, оказать помощь в похоронах.

К вечеру ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, он встал из-за стола, но упал, ударился лицом, отчего пошла кровь. ФИО20 вытерла ему лицо полотенцем. В отношении ФИО1 никто агрессии не проявлял. ФИО2 с момента их приезда был «на хозяйстве», жарил шашлык. Лично с ней алкоголь не употреблял.

Свидетель ФИО14 показала, что с ФИО2 знакома, встречалась с ним 1-2 раза, характеризует его как добродушного престарелого мужчину. ФИО1 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче, где также находились ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО2. ФИО2 называли «дядя Сережа», он жарил им шашлыки. По дороге на дачу они купили две бутылки коньяка и одну бутылку водки. ФИО1 распивал спиртное вместе с ними. ФИО1 и ФИО13 заехали за ними уже выпившие. ФИО1 был в нормальном состоянии, не агрессивен. ФИО2 тоже пребывал в нормальном состоянии, был трезвый, не шатался. Конфликтов ни у кого не было. Уехали домой уже в темное время суток, около 21-22 часов, так как за ними приехал ФИО2 – сожитель ФИО16. На даче остались ФИО5, ФИО1, ФИО2. ФИО13 ушла спать. ФИО2 и ФИО1 сидели за столом. Все было нормально. ФИО2 проводил их до калитки.

ФИО1 передвигался самостоятельно, но поджимал руку, которая у него была согнута. Телосложение у него было некрепкое, худощавый. Утром ей позвонила ФИО16, сообщила что дядя Сережа убил ФИО1, подробностей не рассказала.

Накануне произошедшего ФИО1, будучи в состоянии опьянения, направляясь в туалет упал дважды, на щебенку, разбил себе бровь. Она вытирала кровь с его лица полотенцем. ФИО2 выпивал с ними около трех раз, с ними не сидел, никакой агрессии не проявлял.

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимый является отчимом её сожительницы ФИО16. О произошедшем ему стало известно от ФИО2, который позвонил ему около 23 часов. Сообщил, что бы он и ФИО3 приехали на дачу, что у него был конфликт и он убил человека. Сначала не поверил сказанному, но всё равно приехали с ФИО3, где увидели потерпевшего, который лежал у забора при входе, с правой стороны. У него в руке был нож, небольшого размера. ФИО2 находился на веранде (кухне)дома, с его ноги текла кровь. Он был одет в шортах, майке. Видел на его ноге колотые раны, около 8 ранений. ФИО2 зажимал тряпкой кровь. На вопрос «что ты наделал?» он ответил: «Не помню». По телефону вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, начали фотографировать. Сотрудникам скорой помощи ФИО2 сказал: «Он меня исколол». Характеризует ФИО2 с положительной стороны. ФИО1 ранее не знал. С ФИО2 общался близко, он является единственным родственником его сожительницы. В состоянии опьянения у него бывают всплески. Он может разговаривать, петь песни, а наутро ничего не помнит.

В тот день – ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу около 22 часов, за сожительницей ФИО16 и её подругой ФИО14. На дачу и участок не заходил, сидел в машине. ФИО2 провожал к выходу ФИО3, был в нормальном состоянии. По дороге домой завезли Воробей, а затем приехали к себе домой, легли спать и около 23-24 часов позвонил ФИО2.

ФИО16 перевела деньги матери потерпевшего, звонила ей, но та вернула деньги обратно.

Свидетель ФИО16 показала, что подсудимый ФИО2 является её отчимом, находится с ним в нормальных отношениях. С ФИО1 знакома через ФИО13. Лично с ним не общалась, неприязненных отношений к нему не испытывала. В день происшествия вместе с ФИО14 поехали на дачу. Позвонила ФИО5 и ФИО1 и попросились к ней на дачу, на что она не возражала. Находясь на даче они ели шашлыки, выпивали спиртное – водку и коньяк. ФИО1 также выпивал водку и коньяк. ФИО1 и ФИО5 приехали уже в состоянии опьянения. Поведение ФИО1 было спокойным, он был «хорошо выпившим». Несколько раз упал на гравий, ударился лицом. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. Что между ними произошло не знает. У ФИО2 бывает иногда агрессия и высокое давление. В детстве, в 6 лет, ФИО2 упал в погреб. На учете нигде не состоял. Бывает агрессивен, а затем просит прощения. Около 22 часов за ней приехал сожитель ФИО6 и она вместе с Воробей уехали домой. На даче остались ФИО13, ФИО1, ФИО2. ФИО1 не хотел уезжать без ФИО5. ФИО2 проводил её и Воробей до калитки. За весь день ФИО2 подходил к ним, выпивал с ними водку, жарил им шашлык.

Ночью ФИО2 позвонил на телефон её или телефон ФИО6, сообщил, что убил человека, и сказал, что бы они приехали. Приехав на место увидели, что ФИО1 лежит на земле, справа от входа на участок. У ФИО2 нога была в крови. Он говорил «вот что наделал». ФИО13 спала на втором этаже. Впоследствии он (ФИО3) звонила маме погибшего, просила прощения, предлагала ей деньги на похороны – 50 000 рублей, потраченные на погребение. Эти деньги мама погибшего перевела обратно. Во время застолья ФИО1 разрезал арбуз своим ножичком, при этом второй рукой помогал при этом. Находясь в состоянии опьянения ФИО1 несколько раз упал, разбил себе лоб и губу. Она протирала его лицо полотенцем с водкой.

Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 ударил его чем-то по голове, на что ударил его в ответ, отчего ФИО1 упал. После чего он стал его (ФИО1) поднимать, а ФИО1 ударил его ножом в ногу. Затем он вспомнил, что в доме нож, пошёл за ним и после ударил ножом ФИО1.

На дополнительно поставленные защитником вопросы свидетель ФИО16 ответила, что ранее ФИО2 агрессии не проявлял, был спокоен, «мухи не обидит», а приехав на дачу увидели, что у него тряслась губа, он был бледен, не собранный.

Свидетель ФИО17 показала, что работает фельдшером БУ СГКБ. На ДД.ММ.ГГГГ работала на станции скорой медицинской помощи. Помнит, что выезжала в СНТ «Черемушки» в составе бригады скорой медицинской помощи. Приехав по вызову зашли на участок, где рядом со входом лежало тело мужчины без признаков жизни, его зрачки не реагировали, пульса не было. Тело находилось на спине, недалеко от калитки, с внутренней стороны участка. Видимых телесных повреждений не видела. Рядом с трупом находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили, что в доме находится мужчина с ножевыми ранениями. В доме находился подсудимый, в светлой футболке и шортах. У него были повреждения на бедре, голени. Спросила у него что случилось, на что он ответил, что всё случилось в ходе конфликта, в ходе употребления спиртного. Он был спокоен, назвал свои фамилию, имя, отчество. Обработав его раны, занесли в карту сведения со слов ФИО2. Он адекватно отвечал на поставленные вопросы. Также на даче находились его дочь и её муж.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что на садовом участке в двух метрах от входа лежал труп мужчины, как установлено ФИО1, с ножевыми ранениями. В результате его осмотра была констатирована смерть. К моменту их прибытия на участке уже находились сотрудники полиции и две женщины, одна из которых представилась дочерью хозяина дачи ФИО2, а вторая, по виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что это он нанёс ранения ножом ФИО1 во время ссоры, после того, как его порезал ФИО1. Подробностей не пояснял. С его слов конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. По внешним признакам ФИО2 был пьян. На ногах ФИО2 были обнаружены порезы (№);

Оглашенные показания ФИО17 подтвердила, пояснив, что ФИО2 действительно давал пояснения о том, что нанёс телесные повреждения во время ссоры, после того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО18 показала, что работает врачом станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи приехали в СНТ «Черемушки», в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении ноги. Прибыв на место, увидели на участке тело мужчины, примерно сорока лет, со следами крови на рубашке, на спине. В правой руке его находился нож. Затем они прошли в дом, где находился мужчина подсудимый ФИО2, на бедре и голени которого были колото-резаные раны. ФИО2 пояснил, что был конфликт, драка, в связи с чем причинил ножевые ранения. Более детально не сообщал. На участке находились сотрудники полиции, женщины – родственники ФИО2. Подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя адекватно, адекватно отвечал на поставленные вопросы, в том числе относительно возраста, обстоятельств. Он успокоился, усадили его, обработали раны, после чего доставили в больницу. Спрашивали у него, употреблял он спиртное или нет, на что он ответил положительно. Кроме того, от него исходил запах спиртного. В начале он был возбужден, а затем успокоился.

Эксперт Нам Д.А. показал, что работает заведующим отделения судебно-психиатрических экспертиз Сургутской клинической психоневрологической больницы. Имеет стаж работы 33 года. Участвовал в составе комиссии судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2. На вопросы защитника пояснил, что наличие предъявленного стороной защиты военного билета подсудимого и указанного в нем основания освобождения от прохождения воинской службы не повлияло бы на выводы экспертов. Пояснил, что состояние опьянения подсудимого было установлено со слов самого испытуемого. Состояние алкогольного опьянения не исключало возможности возникновения патологического или физиологического аффекта, вместе с тем, в данном случае признаков патологического аффекта установлено не было, поскольку отсутствовала этапность, последовательность его развития. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния находился в сознании, был ориентирован, последовательно рассказал о своих действиях, вспоминал и рассказывал об этом, а впоследствии по телефону вызвал свою дочь, сообщил о случившемся. Таким образом, отсутствовала дезориентация, расстройство двигательных, речевых функций. Представленный защитником вопрос о взаимосвязи количества нанесенных телесных повреждений во взаимосвязи с самоконтролем испытуемого представляется некорректным и эксперты вряд ли смогут ответить на такой вопрос. Степень тяжести состояния опьянения не входит в компетенцию эксперта психиатра. В данном случае эксперты не вышли за пределы поставленных вопросов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Сургуту. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 00 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по г.Сургуту поступило сообщение о том, что по адресу: г. Сургут, СОТ «Черемушки», <адрес> совершено убийство. Незамедлительно выдвинулся на место. Прибыв по указанному адресу, их встретила девушка, представившаяся дочерью одного из участников конфликта, которая проводила их на участок. Девушка рассказала, что только что приехала на данный участок по телефонному звонку её отца ФИО2, которой со слов отца стало известно, что между ним и его знакомым ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого последний погиб. Девушка не сообщала подробностей произошедшего, так как не являлась очевидцем произошедшего. На указанном садовом участке, не далеко от входа, был обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными ранениями. В руке у него был зажат предмет похожий на нож. В доме, расположенном на дачном участке, находился ФИО2 у которого он заметил резанные раны в области ног.

Куда ФИО2 дел орудие преступления, тот пояснить не мог. В ходе оперативного осмотра садового участка он увидел следы крови, ведущие к туалету, расположенному на улице. В выгребной яме указанного туалета увидел предмет похожий на нож. Кроме того, в доме, на указанном участке находилась ещё одна женщина в сонном состоянии. Со слов женщины она не видела конфликта между ФИО1 и ФИО2, так как спала (№

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин., на территории домовладения по адресу: г.Сургут, ХМАО-Югры, СНТ «Черемушки», <адрес> с колото-резаными ранениями в области наружней поверхности левого плеча верхней трети (№

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория садового участка г. Сургут СНТ «Черемушки», <адрес>. При входе на участок обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резанными ранениями, около трупа обнаружен складной нож. С трупа ФИО1 изъята одежда: толстовка, футболка. Кроме того, еще один нож обнаружен в выгребной яме туалета, установленного на участке. Также в ходе осмотра садового участка обнаружены и изъяты два смыва с веществом бурого цвета, вырез с ковра, мобильный телефон ФИО2 (№);

Выписка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 час. 59 мин. от гр-на ФИО15 по тел. №, № поступило сообщение о трупе (№);

Выписки из КУСП №,№ сообщений поступивших в промежуток времени с 23 ч. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 13 мин., в соответствии с которыми на садовом участке, по адресу: г.Сургут СНТ «Черемушки», <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными ранениями, а также о том, что на данном участке находится ФИО2 с ножевыми ранениями (т.№;

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой приём вызова произведен в 00 час. 31 мин., медицинская карта, которая исходя из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 относительно обстоятельств заполнена со слов ФИО2 (Т№);

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он в присутствии защитника, сообщил о совершении убийства ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч., находясь по адресу: г.Сургут СНТ «Черемушки», <адрес> ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его, в ответ он толкнул последнего, от чего тот упал. После этого ФИО1 нанес ему ножевые ранения в области ног. Забежав в дом, он схватил нож, которым затем нанес множество ножевых ранений ФИО1 (т.№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт пришел к следующему заключению:

1. На трупе гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения - рана на шее, проникающая в левую плевральную полость с ранением лёгкого, рана на шее с повреждением левой позвоночной артерии, раны на левых плече и бедре, семь ран на лице, две раны на шее, рана на левом плечевом суставе и рана на левой лодыжке, ссадины на лбу, левом скате носа, правых кисти и коленном суставе.

2. Повреждения - рана на шее, проникающая в левую плевральную полость с ранением лёгкого, рана на шее с повреждением левой позвоночной артерии, раны на левых плече и бедре, семь ран на лице, две раны на шее, рана на левом плечевом суставе и на левой лодыжке - возникли от ударно-травматических воздействий колюще-режущим предметом плоско-продолговатой формы, с острой режущей кромкой и П-образным обухом, шириной клинка не менее 1,6 см и длиной не менее 7 см, возникли прижизненно, непосредственно перед смертью в срок от нескольких десятков минут до 2-3 часов, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекли за собой смерть, через развитие осложнений — обильной кровопотери и левостороннего гемопневмоторакса.

Повреждения - ссадины на лбу, левом скате носа, правых кисти и коленном суставе - возникли от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возникли прижизненно в срок от нескольких минут до 6 часов до смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

3. При судебно-химической экспертизе крови трупа гражданина ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 °/0о (промилле), что соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Так же в крови обнаружен карбамазепин (в количестве 3,09 мг/л), который относится к противоэпилептическим препаратам, обладает психотропным действием, что могло усиливать опьянение.

4. Смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, левых руки и ноги, осложнившихся обильной кровопотерей и левосторонним гемопневмотораксом, что доказывается наличием раны на шее, проникающей в левую плевральную полость с ранением лёгкого, раны на шее с повреждением левой позвоночной артерии, ран на левых плече и бедре, семи ран на лице, двух ран на шее, ран на левом плечевом суставе и на левой лодыжке.

5. С момента смерти гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до начала экспертизы его трупа в морге прошло около 12-24 часов №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на теле ФИО2 обнаружены повреждения - колото-резаные или резаные раны области правого голеностопного сустава (1), области правого коленного сустава (1), на левом бедре (количество не указано) - возникли от действия (погружения или скольжения) колюще-режущего предмета (орудия), в срок от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью 21.07.2020г. в 01-09 часов, повлекли за собой (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). Могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - 20.07.2020г. около 23 ч.15 мин№

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (№);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы на смыве № вещества бурого цвета, смыве № вещества бурого цвета, вырезе ковра, футболке и куртке ФИО1, клинке и рукоятке ножа, обнаруженного рядом с трупом, клинке и рукоятке ножа, обнаруженного на территории туалета выявлена кровь человека.

Биологические следы на футболке ФИО1, куртке ФИО1, клинке ножа, обнаруженного на территории туалета, где установлено наличие крови человека; на рукоятке ножа, обнаруженного рядом с трупом, рукоятке ножа, обнаруженного на территории туалета, где установлено наличие крови человека и возможно присутствие контактных следов, содержат ДНК мужского генетического пола.

Генотипические признаки данных препаратов ДНК совпадают с генотипом ФИО1. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на футболке ФИО1, куртке ФИО1, рукоятке ножа, обнаруженного рядом с трупом, клинке и рукоятке ножа, обнаруженного на территории туалета, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%.

Биологические следы, в исследованных объектах на футболке ФИО1, куртке ФИО1, рукоятке ножа, обнаруженного рядом с трупом, клинке и рукоятке ножа, обнаруженного на территории туалета, не происходят от ФИО2.

Биологические следы на смыве № вещества бурого цвета, фрагменте (вырезе) ковра, где установлено наличие крови человека, происходят от лица мужского генетического пола. Генотипические признаки данных препаратов ДНК, совпадают с генотипом ФИО2. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на смыве № вещества бурого цвета, фрагменте (вырезе) ковра, действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,99(9)%.

Биологические следы на смыве № вещества бурого цвета, фрагменте (вырезе) ковра не происходят от ФИО1.

Биологические следы на правой и левой сторонах клинка ножа, обнаруженного рядом с трупом, где установлено наличие крови человека, содержат ДНК мужского генетического пола. В большинстве исследуемых локусов, данных препаратов ДНК, выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о смешении биологического материала от двух или более лиц. При этом, во всех исследуемых локусах, выявляются генотипические признаки, характерные для генотипов ФИО1 и ФИО2 что не исключает смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 на правой и левой сторонах клинка ножа, обнаруженного рядом с трупом. Во всех исследуемых локусах препарата ДНК, выделенной из биологических следов на смыве № вещества бурого цвета устойчивых данных не получено, что может быть связанно с крайне низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанном объекте. Данное обстоятельство не позволяет установить полный профиль ПДАФ и решить вопрос о происхождении биологического материала на смыве № вещества бурого цвета от конкретного лица №

Заключение эксперта №, согласно выводов которого следует: представленный на экспертизу нож (изъятый из туалета), общей длиной 280 мм., относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

Складной нож, общей длинной 210 мм. (изъятый с земли у трупа ФИО1) к холодному оружию не относится. Оба ножа изготовлены промышленным способом. Изменений в конструкцию ножей не вносилось (Т№);

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: конверты с образцами крови, буккального эпителия, смывами, фрагментом ковра изъятого из помещения дачного дома, одежда изъятая с трупа ФИО1 – футболки, загрязненной веществом серовато-коричневого цвета, на задней поверхности левого рукава имеется повреждение ткани с ровными краями, угловатой формы, длиной сторон около 2,5 см., 0,6 см.. В области левого плечевого шва имеется повреждение ткани с ровными краями, угловатой формы с длинами сторон около 0,6 см.. В нижней трети спинки, слева, имеются повреждения ткани с неровными краями, размерами 0,1х0,1 см. до 0,9 х0,2 см.. Большая часть футболки пропитана веществом бурого цвета; Куртка с капюшоном, пропитанной веществом бурого цвета, на задней поверхности куртки, в верхней трети левого рукава, в верхней части спинки, слева, в нижней части капюшона, слева, и вдоль левого края капюшона, расположены повреждения ткани, с ровными краями, линейной и неправильной формы, ориентировочной длиной от 0,7 см., до 2,5 см.;

нож общей длинной 20,7 см., металлическим клинком около 7,7 см., шириной около 1,5 см., толщиной обуха около 0,2 см., с наложением на обоих сторонах клинка вещества бурого цвета, металлической рукоятью черного цвета с рельефной поверхностью, длиной около 13,0 см., шириной 2,3 см., с наложением вещества бурого цвета;

нож общей длиной около 28,2 см., длиной клинка около 15,6 см., шириной 3,5 см. максимальной толщиной обуха около 0,3-0,35 см., клинок которого загрязнен веществом светло-серого и серого цвета, местами с наложениями вещества буровато-коричневого цвета, неопределенной формы. На рукоятке имеются наложения вещества буровато-коричневого цвета;

мобильный телефон ФИО2, имеющий №, имеющий в телефонной книге записи двух номеров: № «ФИО2» (ФИО15), и № «Лена» (ФИО16). При осмотре папки исходящих вызовов установлено, что с телефона ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, в 23 часа 26 минут, 23 часа 36 минут, 23 часа 42 минуты совершены звонки на №, принадлежащий ФИО15 (т.№); указанные вещественные доказательства соответствующим постановлением признаны вещественным доказательством по делу (№);

Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые ранее с подсудимым знакомы не были, пояснили об объективных обстоятельствах, ставших им известными по прибытию на место происшествия, что зафиксировано в составленных с участием указанных свидетелей документах.

Свидетели ФИО16 и ФИО15, в силу родственных отношений с подсудимым, в судебном заседании дали свои показания относительно данных, характеризующих личность подсудимого, с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также создания перед судом сомнений, относительно вменяемости ФИО2. Однако в части действий, совершенных непосредственно накануне и после исследуемых судом событий их показания согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13 и ФИО14.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания ФИО2 о последовательности его действий, локализации причинённых ФИО1 телесных повреждений, соотносятся с протоколом его явки с повинной, заключением эксперта № о количестве, локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, причине наступления смерти, результатами осмотра вещественных доказательств, которыми установлены локализация повреждений одежды ФИО1, а также наслоение вещества бурого цвета на обоих изъятых ножах, соотносятся с заключениями генетической судебной экспертизы №, согласно которой на футболке ФИО1, куртке ФИО1, рукоятке ножа, обнаруженного рядом с трупом, клинке и рукоятке ножа, обнаруженного на территории туалета, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%.

Исследованные судом доказательства, показания подсудимого ФИО2, характер и последовательность действий подсудимого в виде нанесения около пятнадцати множественных ударов ножом, признанного холодным оружием, в область жизненно важных органов – головы, шеи, верхней и нижней левых конечностей, его последующие действия по сокрытию следов преступления, который выкинул орудие преступления - нож в выгребную яму туалета, другие исследованные судом доказательства объективно подтверждают наличие умысла ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО1 смерти, в ответ на противоправные и аморальные действия ФИО1, причинившего в ходе возникшей ссоры ножевые ранения ФИО2, согласно заключению эксперта № (Т№) в области правого голеностопного сустава, правого коленного сустава, левом бедре, повлекших легкий вред его здоровью.

В то же время, судом установлено, что после причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений в виде удара обухом ножа по голове, а затем, находясь в положении лежа на земле, у стола, расположенного на улице у входа в дачный домик, причинил ножевые ранения ФИО2. После чего ФИО2 зашел в дачный домик, включил свет, перемотал ногу тряпкой, нашел охотничий нож, а затем, из чувства мести, с целью его убийства, нанес лежащему на земле и находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, около пятнадцати ударов ножом указанные выше телесные повреждения в область жизненно-важных органов.

При этом между причинением ФИО1 ударов ножом по ногам ФИО2, и ответными действиями подсудимого ФИО2 прошел значительный период времени, в течение которого ФИО2 вошёл в дом, включил свет, перемотал ногу, нашел нож, вышел из дома, обнаружил, что ФИО1 переместился в сторону выхода с дачного участка. Указанное объективно свидетельствует о том, что действия ФИО2 являлись осознанными, о чем свидетельствуют, в том числе, последующие действия связанные со звонком ФИО3 и ФИО6 посредством мобильного телефона, избавлению от орудия преступления, сообщение информации о местонахождении орудия преступления сотрудникам полиции, а также сообщение об обстоятельствах произошедшего сотрудникам скорой медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший ФИО1 хотя и применил в отношении ФИО2 в положении лежа и состоянии сильного алкогольного опьянения, ножевые ранения в область ног, однако вместе с этим, посягательство ФИО1 было прекращено. ФИО2 ушел с места происшествия и имел объективную возможность избежать продолжения конфликта, поскольку действия потерпевшего были прекращены и ФИО2 имел время и возможность оценить характер действий ФИО1. Указанные действия ФИО1 суд оценивает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. В то же время, по перечисленным обстоятельствам, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, как и не усматривает доказательств того, что ФИО2 совершено преступление в силу возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает никаких сомнений, на что указывает характер и последовательность его действий установленных судом, поведение подсудимого в судебном заседании, и его описание деяния, который детально описал произошедшие события, причину возникновения конфликта, характер и локализацию причиненных потерпевшему ударов и последующие события.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные показания о своих действиях и действиях потерпевшего, как до начала возникшего между ними конфликта, так и после причинения телесных повреждений. О последовательном повествовании ФИО2 произошедших событий сообщил и эксперт Нам Д.А., участвовавший в составе судебно-психиатрической комиссии экспертов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый руководил своими действиями, трезво и всесторонне взвешивал характер и последствия своего поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного следствия, исследованных судом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, показаний допрошенных судом свидетелей, относительно характера и последовательности действий подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с заключением экспертов о том, что он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий, локализации и тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений, судом установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 из возникших личных неприязненных отношений, связанных с предыдущим аморальным и противоправным поведением потерпевшего, вернулся из дачного домика на улицу к месту нахождения потерпевшего, с целью причинения ему смерти, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 около пятнадцати ударов клинком указанного ножа в область жизненно важных органов - головы, шеи, верхней и нижней левых конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: одной раны на шее, проникающей в левую плевральную полость с ранением легкого, одной раны на шее с повреждением левой позвоночной артерии, по одной ране на левых плече и бедре, семи ран на лице, двух ран на шее, по одной ране на левом плечевом суставе и на левой лодыжке, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть ФИО1 на месте преступления.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2, по факту причинения смерти гражданину ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого к категории особого тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, характеризуется участковым уполномоченным <данные изъяты> приходит к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие перечисленных обстоятельств, суд считает достаточным применения при назначении наказания основного вида, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п.«З,И» ч.1, ч.2 ст.61, УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его пожилой возраст, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, хронических заболеваний, принятие мер к заглаживанию вреда, в виде принесения извинений, перечисления денежных средств, признание себя виновным и раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что указанное состояние в данном конкретном случае способствовало совершению преступления суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, обязывает суд при назначении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, как и активное содействие подсудимого в расследовании преступления в виде дачи им признательных показаний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в тот же время являлся инвалидом 2 группы, был ограничен в передвижениях и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежа на земле у выхода с дачного участка, не могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность преступления – убийства человека, и оправдывающих цели и мотивы его совершения, и соответственно, суд не находит оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и высокую степень его общественной опасности, повлекшего наступление смерти потерпевшего, суд не находит оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, исходя из принципов справедливости и равенства перед законом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что именно реальное наказание способно обеспечить предупреждение совершения новых преступлений. При этом, учитывая положения ст.7 УК РФ, а также учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в размере приближенном к минимальному.

Учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ к ФИО2 применено быть не может.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (Т№ до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью погибшего ФИО1 о компенсации морального вреда причинённого преступлением на сумму 1 000 000 рублей, суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации. При этом защитник и подсудимый возражали удовлетворению исковых требований, полагая, что размер компенсации морального вреда и размер причинённых страданий должен быть доказан истцом. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 страданий, оцениваемых с учётом фактических обстоятельств при которых причинен вред, наступление смерти сына и невосполнимость утраты для потерпевшей, а также индивидуальные особенности потерпевшего – инвалида 2 группы, находящегося в состоянии сильного опьянения, аморальные и противоправные действия которого явились поводом совершения преступления, а также учитывает степень вины причинителя вреда – ФИО2, являющегося пенсионером, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие, помимо пенсии по старости, какого-либо иного источника доходов.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Vertex D513» принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2, либо его представителям по доверенности;

нож, изъятый в ходе ОМП рядом с трупом ФИО1; нож, изъятый в ходе ОМП в туалете на садовом участке; одежда с трупа ФИО1: куртка и футболка; два смыва вещества бурого цвета; вырез с ковра, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Vertex D513», по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2, либо его представителям по доверенности;

Два ножа; одежда с трупа ФИО1 (куртка и футболка); два смыва вещества бурого цвета; вырез с ковра, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА 26» марта 2021г.

Подлинный документ находится в материале № 1-307/2021

УИД: 86RS0004-01-2020-019568-13

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ П.Е. Шерстнев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания___________________