Апелляционное постановление № 22-488/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/17-336/2023

Судья Яковлев А.Н. дело № 22-488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 786 от 28.02.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. в интересах осужденного Саенко В.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре;

заменено осужденному Саенко Василию Юрьевичу не отбытое наказание в виде 205 часов обязательных работ, назначенного ему по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года, на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении постановления в законную силу Саенко В.Ю. необходимо самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Тобольский тракт, 3.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснено Саенко В.Ю., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что в соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396, п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Саенко В.Ю. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 октября 2023 года Саенко осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Начальник Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы, мотивированное нарушением осужденным условий отбывания наказания, назначенным ему судом.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции дополнил представление о фактах невыхода на обязательные работы ФИО1, в том числе 29 ноября и 01 декабря 2023 года.

Между тем, в указанные дни ФИО1 находился на обязательных работах, о чем в рабочей тетради ставили свои подписи Х, Н, являющиеся контролёрами.

В связи с чем, время, указанное в представлении уголовно-исполнительной инспекции в перерасчёте из часов отбытия обязательных работ в дни отбытия наказания, является неверным.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 по основному месту работы в «<данные изъяты>» в должности контролера, работает 230 часов в месяц.

С учетом специфики работы ФИО1, которая заключается в контроле грузовой техники на полигоне по утилизации снега, посменно, день/ночь, выполнение обязательных работ после основной работы, является дополнительной нагрузкой на ФИО1, имеющему не удовлетворительное здоровье.

В связи с интенсивным выпадением осадков в виде снега, нагрузка на ФИО1 увеличивается, в связи с чем, выполнять обязательные работы становиться невозможным, что не было учтено начальником уголовно-исполнительной инспекции и судом.

Кроме того, 04 декабря 2023 года ФИО1, находясь на рабочем месте в «<данные изъяты>» получил обморожение кистей рук и находился на больничном по 11 декабря 2023 года. Кроме того, в этот же день ФИО1 находился на обязательных работах и ему данный день не был зачтен.

Выполнять обязательные работы в МП «<данные изъяты>» ФИО1 также не мог, в связи с перенесенным обморожением кистей рук, так как обязательные работы заключались исключительно в долблении льда на тротуарах.

ФИО1 не являлся лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, так как на них являлся, однако в отношении него были составлены акты невыхода на работу, с которыми его не ознакомили и лишили возможности возражать относительно указанных актов.

Кроме того, суду не представлено не единого документа, характеризующего личность ФИО1 в части наличия заболеваний, а также и кредитных обязательств.

ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>, нуждается в ежедневной терапии и приеме жизненно важных препаратов. Кроме того он наблюдается у врача-инфекциониста, и также нуждается в приеме <данные изъяты> терапии и обследовании.

У ФИО1 имеется ипотечный кредит на сумму 2 900 000 рублей, который он оплачивает, нахождение его в местах лишения свободы поставит его семью в трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

7 ноября 2023г. ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе о возможной замене обязательных работ на более строгое наказание.

7 ноября 2023г. ФИО1 было вручено направление для отбывания обязательных работ в МП«<данные изъяты>».

7 ноября 2023г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания.

8, 10,13,14,16,17 ноября 2023г. ФИО1 на работу не выходил, наказание в виде обязательных работ не отбывал.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания 17 ноября 2023г. ФИО1 предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После предупреждения, ФИО1, вновь 13,14,19 ноября 2023г. наказание в виде обязательных работ не отбывал.

В письменном объяснении от 17 ноября 2023г. осужденный пояснил, что не явился на обязательные работы после 7 ноября 2023г., так как занимался личными делами. Каких-либо уважительных причин неявки на работу осужденный ФИО1 не сообщил.

Кроме того, ФИО1 29 ноября и 1 декабря 2023г. дважды нарушил трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте три и два часа соответственно.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции, не смог назвать уважительных причин неявки на обязательные работы, пояснил, что он не смог продолжить отбывание обязательных работ по причине занятости по основному месту работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Неотбытое наказание заменено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2023 года о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде 205 часов обязательных работ, на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.