Решение № 2-4422/2023 2-73/2025 2-73/2025(2-815/2024;2-4422/2023;)~М-3908/2023 2-815/2024 М-3908/2023 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4422/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Мержоевой З.К., с участием представителя прокуратуры Бекмурзиева И.Т., представителя ответчика ООО Гаран-Сервис ФИО1, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия к «Гарант-Сервис», с участием третьего лица – Администрации муниципального образования «<адрес>», о признании действий ответчика незаконными, признании объекта самовольной постройкой и обязании к сносу,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», ссылаясь на то, что ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100010:240 без надлежащей разрешительной документации, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства объекта торговли, однако при проведении органами прокуратуры проверки было установлено ведение строительных работ без разрешения на строительство и без утверждённой проектной документации, предусмотренной статьями 51, 51.1 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска также прокурор указал на последующую отмену выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия разрешения на строительство № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подчёркивая, что разрешение было выдано незаконно, поскольку на дату его выдачи истёк срок использования информации градостроительного плана земельного участка.

Прокурор просил признать действия ответчика незаконными, признать строящийся объект самовольной постройкой, обязать ООО «Гарант-Сервис» привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса возведённого объекта, а также принять обеспечительные меры по запрету ведения строительных работ.

Ответчик иск не признал, указав, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалось уполномоченным органом – Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия. Отмена указанного разрешения последовала в ноябре 2025 года по протесту прокуратуры, то есть после проведения значительного объёма строительных работ, однако сам факт отмены разрешения не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан или о несоответствии построенного здания строительным нормам.

Третье лицо – Администрация МО «<адрес>» – просил суд удовлетворить иск прокурора.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия участия в судебном заседании не принял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является объект, возведённый без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Однако применение последствий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, возможно только при наличии нарушения прав и законных интересов третьих лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Для квалификации объекта в качестве самовольной постройки необходимо наличие совокупности следующих условий: отсутствие прав на земельный участок либо его целевого назначения для строительства; отсутствие разрешения на строительство; либо существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента и дающим право застройщику осуществлять строительство.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100010:240 предоставлен ООО «Гарант-Сервис» в аренду для строительства объекта торговли. Доказательств того, что разрешённое использование участка не допускает возведение магазина, прокурором не представлено.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным органом — Госстройнадзором Республики Ингушетия, а его отмена произошла позднее, в связи с протестом прокуратуры. Однако сам по себе факт отмены разрешения не свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан, нарушений обязательных строительных норм либо нарушении прав третьих лиц.

По определению суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и не угрожает жизни и здоровью граждан. Эксперт подтверждает, что несущие конструкции, ограждающие элементы, инженерные решения и материалы соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе СП 14.13330.2018, СП 63.13330.2016, СП 131.13330.2012, а также нормам пожарной безопасности и СанПиН.

Прокурор не согласился с выводами эксперта и представил письменные возражения, которые сводятся к следующему: Эксперт не провёл сплошное инструментальное обследование, не использовал специальное оборудование, что, по мнению прокурора, противоречит СП 13-102-2003. Эксперт не имел проектной документации и документов, подтверждающих качество строительных материалов, что, по мнению прокурора, исключает возможность достоверной оценки технического состояния объекта. Эксперт сослался на материалы арбитражного дела, что прокурор счёл свидетельством формального подхода к исследованию. Разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку срок действия информации ГПЗУ истёк, и объект, по мнению прокурора, следует считать самовольным.

Суд не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям.

СП 13-102-2003 действительно регулирует правила обследования строительных конструкций, однако его положения не предписывают обязательное применение строго определённого набора инструментов или методов. Пункт 4.2 указанного свода правил предусматривает, что объём и методы обследования определяются исходя из конкретных задач исследования, доступной документации, стадии готовности объекта и иных факторов. Эксперт применил методы, прямо предусмотренные СП 13-102-2003, — натурный осмотр, инструментальные измерения, анализ данных и расчётно-аналитические методы. Прокурор не представил доказательств того, что применённые методы не позволяют достоверно оценить состояние объекта.

Отсутствие проектной документации и документов, подтверждающих качество строительных материалов, не является следствием действий эксперта.

Указанные документы отсутствовали в материалах дела и не были представлены ни органами власти, ни самим прокурором. Эксперт исследовал реальное состояние объекта, его конструкции и технические характеристики.

Прокурор также не указал, какие конкретно элементы объекта невозможно оценить без проектной документации и каким образом это влияет на достоверность заключения.

Указание эксперта на материалы арбитражного дела носит характер технической описки, что подтверждается контекстом заключения. Факт описки не влечёт недействительности исследования, так как содержание заключения однозначно подтверждает, что экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела.

Ссылка прокурора на нарушение части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом оценена, однако даже в случае признания разрешения выданным с нарушением норм публичного права, данное обстоятельство само по себе не образует основания для сноса объекта. В соответствии с разъяснениями высших судов, отмена разрешения или нарушение порядка его выдачи не влечёт автоматического признания построенного объекта самовольной постройкой, если он не создаёт угрозы жизни, не нарушает обязательных норм и не ущемляет права других лиц. Доказательств указанных обстоятельств прокурором не представлено.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимает во внимание также показания эксперта, данные им в судебном заседании.

Эксперт ФИО3 подтвердил, что исследование им проводилось непосредственно в отношении спорного объекта. Он пояснил, что осуществлял визуальный осмотр здания, проводил инструментальные измерения и применял расчётно-аналитический метод. По его словам, методики обследования были выбраны с учётом поставленных судом вопросов, стадии готовности объекта и доступности конструкций. Эксперт указал, что применяемые им методы соответствуют требованиям СП 13-102-2003 и иных нормативных документов о проведении обследований строительных конструкций.

Эксперт пояснил, что использовал технические приборы, предназначенные для измерения геометрических параметров конструкций, выявления дефектов и оценки состояния материалов. Необходимости применения специального лабораторного оборудования, по его мнению, не имелось, поскольку в ходе обследования не выявлено повреждений, трещин, коррозии либо иных факторов, указывающих на угрозу несущей способности.

При этом эксперт отметил, что ему были предоставлены материалы гражданского дела, однако он не может с уверенностью подтвердить, предоставлялась ли проектная документация. Вместе с тем он указал, что поставленные судом вопросы не требовали анализа проектных решений, а касались оценки фактического соответствия возведённого объекта действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правил. По словам эксперта, установленное соответствие объекта не зависит от наличия проектной документации и может быть подтверждено натурным обследованием, что и было сделано.

Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, указав, что возведённый объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует обязательным нормам и правилам.

Суд расценивает показания эксперта как последовательные, логичные, согласующиеся с письменным заключением, основанные на специальных знаниях и личном обследовании объекта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта или достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-112-К2 и др.), отсутствие разрешения на строительство либо его последующая отмена не являются достаточным основанием для сноса постройки при условии отсутствия угрозы правам и законным интересам других лиц, отсутствия нарушений обязательных строительных норм и если земельный участок был предоставлен для строительства соответствующего вида объекта.

Участок с кадастровым номером 06:06:0100010:240 предоставлен ООО «Гарант-Сервис» для строительства объекта торговли. Нарушений целевого использования судом не установлено.

Существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждено экспертизой.

Суд приходит к выводу, что совокупность обязательных признаков самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Требования прокурора о сносе объекта подлежат отклонению, поскольку принудительный снос допускается только при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: создание угрозы жизни и здоровью либо нарушение прав граждан. Материалы дела таких обстоятельств не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о признании действий незаконными, признании возведённого объекта самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и о принятии обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов