Апелляционное определение № 33-16009/2026 Ж-16896/2026 от 19 апреля 2026 г.

77RS0033-02-2024-015758-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16009

20 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6514/2024 по апелляционным жалобам фио, адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 10.04.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, далее неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму сумма, начиная с 25.12.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, с учётом взысканной неустойки (в размере сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 13.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, О326ВН 790, под управлением фиоУ. по его вине, и «Тоyоta», С985ВК193, принадлежащего ему; автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 20.03.2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы; этот же день они заключили соглашение о страховой выплате, договорились об осуществлении страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, с учётом износа комплектующих деталей. Из текста соглашения усматривается, что размер страховой выплаты определён не был, т.е. при заключении соглашения до него не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределённость в размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля. 04.04.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере сумма; 09.04.2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата страхового возмещения и организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. 13.04.2024 г. ответчик отказал в оплате восстановительного ремонта автомобиля; направленная им в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта без учёта износа была оставлена без удовлетворения. По заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Истец просил признать недействительным заключённое между ним и адрес «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате от 20.03.2024 г.; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, неустойку за период с 10.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, был извещён надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив взыскиваемые судом штрафные санкции.

Решением Чертановского районного суда адрес от 24.12.2024 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио были взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 10.04.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, далее неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма с 25.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной неустойки (в размере сумма), компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска было отказано; с адрес «РЕСО-Гарантия» была взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» с данным решением не согласились, ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2025 г. решение районного суда от 24.12.2024 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения, отказа во взыскании расходов на составление досудебного отчёта, изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов: было признано недействительным соглашение о страховой выплате от 20.03.2024 г. между ФИО2 и адрес «РЕСО-Гарантия», с которого в пользу фио были взысканы убытки в размере сумма, расходы на составление досудебного отчёта в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма; госпошлина в доход бюджета в размере сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. По кассационной жалобе фио дело было направлено в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 г. апелляционное определение было отменено в части взыскания неустойки и госпошлины, дело в этой части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, установила предусмотренные законом основания для изменения решения в части определения размера взысканной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в доход бюджета адрес, как постановленного без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела. В остальной части решение суда проверке не подлежит, т.к. вступило в законную силу с учётом определения суда кассационной инстанции и произведённых определением суда апелляционной инстанции изменений.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, О326ВН 790, под управлением фиоУ. по его вине, и «Тоyоta», С985ВК193, принадлежащего ФИО2; фиоУ. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 13.03.2024 г., сторонами не оспаривалось. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». 20.03.2024 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы; в этот же день между страховщиком и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате путём перечисления денежных средств на счёт истца с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике, утверждённым Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, абз.2 п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2024 г. силами страховщика был организован осмотр повреждённого транспортного средства. 31.03.2024 г. по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» было составлено экспертное заключение № АТ14304184, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма, без учёта износа - сумма В связи с этим 04.04.2024 г. страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 2225 и реестром к нему. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 10.04.2024 г., 26.04.2024 г. обратился к ответчику с претензиями об изменении формы страхового возмещения на натуральную; уведомлениями от 13.04.2024 г., 26.04.2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Из заключения ООО «Респект» № 420/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,393 ГК РФ, установив, что выбор страхового возмещения в денежной форме является волеизъявлением истца, соглашение без указания суммы выплаты не является заключённым, оснований для признания его недействительным не имеется, страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без износа, неустойки на суммы недоплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,393 ГК РФ, учитывая факт отсутствия информирования истца о размере страховой выплаты, пришёл к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании соглашения недействительным и взыскании убытков в пользу истца. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они подлежат расчёту из размера надлежащего страхового возмещения в сумме сумма (без износа по Единой методике). При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за период с 10.04. 2024 г. по 11.09.2025 г. (дата принятия апелляционного определения) размер неустойки составляет сумма, но не может быть более сумма, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до сумма Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку максимальный размер неустойки был определён судебной коллегией в размере сумма, но не может быть более сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании соглашения недействительным, взыскал убытки, штраф, компенсацию морального вреда, с чем истец согласился, не согласившись только с определением размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки не было учтено, что в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки и отказывая в её исчислении до фактической выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 10.09.2025 г. размер неустойки превысит сумма Одновременно уже начисленную неустойку суд снизил на основании ст.333 ГК РФ до сумма, т.е. ограничив общий размер неустойки взысканной в пользу истца указанной суммой.

При этом не было учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 г. № 58-П «По делу о проверке конституционности п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учётом ограничения размером страховой суммы по виду причинённого вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчёт тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присуждён ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании ст.333 ГК РФ. При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что из того, что установленное оспариваемым законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании ст.333 ГК РФ) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики. Такой подход основан, в том числе, - на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 г. № 41-КГ19-3, в котором указано, что исходя из буквального толкования п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере сумма, поскольку неустойка не может превышать данной суммы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, госпошлины в доход бюджета, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в общем размере сумма; взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств с учётом проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г. изменить в части определения размера взысканной неустойки и государственной пошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в общем размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2025 г.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи