Апелляционное постановление № 22-1324/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

Дело № 22-1324/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Б.Х.,

защитника – адвоката Шайсиповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Корнева А.С. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Корнева А.С. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной

Б.Х., *** года рождения, уроженки ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденную Б.Х., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Шайсипову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда *** от *** Б.Х. осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

По постановлению Усманского районного суда *** от *** Б.Х. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по ***.

Срок отбывания наказания Б.Х. исчисляется с ***, конец срока ***.

*** адвокат Корнев А.С. в интересах осужденной Б.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по вышеуказанному ходатайству адвоката Корнева А.С. в интересах осужденной Б.Х.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корнев А.С. в интересах осужденной Б.Х., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что на *** Б.Х. отбыла 4 года 3 месяца 6 дней, назначенного судом наказания. К отбытию осталось 3 года 8 месяцев 24 дня, что дает ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Анализ поведения осужденной Б.Х. за весь период отбывания наказания позволяет сделать вывод о том, что она характеризуется положительно, отбыла установленный срок для подачи ходатайства. Вину в совершении преступления признает и раскаивается, социально - полезные связи не утрачены. Исковых обязательств не имеет. *** для дальнейшего отбывания наказания переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За все время нахождения в исправительных учреждениях у Б.Х. нет нарушений, а только поощрения. Имеет ряд хронических заболеваний и на свободе у нее отец Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали***-й группы и отчим Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является участник СВО, где получил тяжелое ранение и государственную награду, являются единственными близкими родственниками Б.Х. и которым нужна помощь с ее стороны.

В случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и направления ее в специализированное учреждение, у нее будет возможность поддерживать социально - полезные связи со своей семьей. Полагает, что цели наказания, в настоящее время полностью достигнуты, Б.Х. твердо встала на путь исправления. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнева А.С. в интересах осужденной Б.Х. помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность (абз. 2).

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (абз. 3).

Согласно п. 16 данного постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленного материала, Б.Х. осуждена указанным выше приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Б.Х. по приговору судом назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, то замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденной могла быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

Согласно информации, истребованной из ФКУ КП-2 УФСИН России по ***, где в настоящее время отбывает наказание осужденная Б.Х., срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступает ***.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная не отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, и у нее не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Б.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –