Приговор № 1-25/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по п.«б» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар клинком кухонного ножа в живот Потерпевший №1, причинив ей согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, сквозным повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, с последующим кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Потерпевший №1 находились дома. Нашел спирт и дал его выпить сожительнице, так как та уже третий день пила и ей было плохо. Позвонила соседка ФИО11, которая стала разговаривать с сожительницей по поводу стирки ковра. Он (ФИО1) был против того, чтобы сожительница стирала ковер ФИО12. На этой почве между ним и сожительницей произошла ссора. Сожительница закрылась на кухне, но у него (ФИО1) получилось пройти в кухню, где сожительница стояла перед ним держа перед собой нож. Нож он отобрал и бросил его на стол. Находясь на кухне стали употреблять спиртное. Когда он сидел и курил, то сожительница, сидя сзади него на табурете, налила в стопку спирт, протянула ее ему. Он сказал ей, что она много налила. На это она сказала: «Жри скотина», при этом одновременно сожительница другой рукой держала нож, который поднесла к его (ФИО1) шее. Никаких действий с ножом не делала, угроз не высказывала. Он выбил стопку из руки сожительницы, забрал нож, развернулся и автоматически нанес удар ножом, а именно сделал выпад с ножом в сторону сожительницы на уровне живота, так как сожительница взбесила и раздражала в тот момент его, а также хотела закричать на него. Увидел у сожительницы кровь. Осмотрев сожительницу, увидел рану. Вызвал по телефону «скорую помощь» и передал трубку сожительнице. В содеянном раскаивается. Считает, что показаниям потерпевшей можно доверять, оговорить его она не способна, несмотря на это настаивает на своих показаниях. От действий сожительницы у него на шее остались порезы.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она три года сожительствует с подсудимым. Проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов они оба находились в комнате, распивали спиртное. В какой-то момент позвонила соседка ФИО13 и попросила постирать за деньги ковер. На этой почве между ею (Потерпевший №1) и подсудимым произошла ссора, так как последний не был согласен с ценой. Подсудимый стал ругаться, она (Потерпевший №1) испугалась его, боялась, что тот кинется на нее, забежала на кухню и взяла в руку кухонный нож, который направила в сторону подсудимого на вытянутой руке. Подсудимый «залетел» в кухню, выхватил своей рукой нож из ее руки и находясь на расстоянии № см от нее нанес один удар этим ножом в ее сторону. После этого он отошел в сторону и ушел в комнату. В тот момент она (Потерпевший №1) почувствовала влажность под кофтой, увидела кровь на кофте в районе живота, подсудимый вернулся на кухню, посмотрел, увидев кровь помог пройти в комнату. Она легла на диван, загнула кофту и увидела, что из раны торчат кишки. ФИО1 увидев это набрал телефон скорой помощи подал ей телефон и она сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. Никаких ножей к шее подсудимого она не подносила. Все события описанные ею произошли в доли секунд, когда она с подсудимым стояли друг перед другом, за спиной его она не находилась на кухне и спиртное в стопки ему не наливала. Образование царапин на шее подсудимого объяснить не может, но они образовались не от ее действий, также не может объяснить наличие разбитой рюмки на кухне, при этом настаивает, что в момент происходящих событий рюмки были целые. Также указала, что когда в первый раз ее допрашивала следователь она (Потерпевший №1) находилась в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы и плохо ориентировалась, в связи с чем не помнит что говорила следователю. Изначально она сотрудникам полиции сказала, что ранение ей причинили на улице, так как боялась, что посадят подсудимого;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что подсудимый ее родной сын. С ДД.ММ.ГГГГ сын проживает с Потерпевший №1. Ей известно, что сын с сожительницей выпивают, ругаются, так как она сама пять раз в месяц посещала их, платила сама за квартиру. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Со слов Потерпевший №1, во время нахождения той в больнице последняя говорила ей, что сын ткнул ножом ей в живот, когда они находились в квартире. После этого, она заходила на квартиры, где проживал сын с Потерпевший №1 и видела на кухне разбитые рюмки;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.78-79, из которых следует, что он работает полицейским отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО14 и ФИО15. В № часов от дежурного по ОМВД получили сообщение, о том, что в квартире по <адрес>, ножевое ранение и необходимо проехать по данному адресу. В № часов прибыв к дому по <адрес> обнаружили возле подъезда машину скорой помощи. С сотрудниками скорой помощи они поднялись к <адрес>. Поднимаясь до квартиры на стенах и лестницах крови обнаружено не было, также не было крови и на улице возле подъезда. Дверь открыл мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1, который пояснил, что его сожительнице Потерпевший №1, возле второго подъезда дома по <адрес> было причинено ножевое ранение. Войдя в квартиру, прямо у двери он увидел сгустки бурого цвета, сразу понял, что это кровь. На полу по коридору, до комнаты, где на диване лежала Потерпевший №1, также были капли бурого цвета. Потерпевший №1 была в сознании, на вопросы отвечала. На простыне, на которой она лежала, было множество пятен бурого цвета - крови, так же была кровь на ее одежде: свитере и джинсах. Он заметил, что у Потерпевший №1 с правой стороны живота имеется резаная рана, из которой идет кровь и видна часть кишки. При визуальном осмотре комнаты, он обнаружил разлитую на полу воду, в дальнем правом углу комнаты под тумбой был обнаружен кухонный нож из нержавеющей стали с деревянной ручкой, длина клинка около № см, на клинке были пятна бурого цвета. Сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и она госпитализирована в городскую больницу. ФИО1 все это время находился в комнате, свою причастность к ножевому ранению Потерпевший №1 отрицал. При осмотре верхней одежды Потерпевший №1, а именно дубленки, каких-либо повреждений, порезов на ней не было, за исключением небольшого бурого пятна на левой половине спереди. Также была визуально осмотрена одежда надетая на ФИО1. На левом рукаве надетого на нем свитера было пятно бурого цвета. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в № часов и № часов поступили сообщения из лечебных учреждений о поступлении Потерпевший №1 с травмой: ножевое ранение (л.д.2.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: постельное белье, рубашка со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, ножи, телефон (л.д.8-20);

- письменным обращением ФИО1, из которого следует, что ФИО1 обратился к правоохранительным органам с собственноручным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил нож от своего горла и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. Нож оставил на кухне, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одежда Потерпевший №1 и постельное белье. В ходе осмотра установлено, что на свитере, джинсах и постельном белье имеются следы вещества бурого цвета (л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ножи, один из которых со следами вещества бурого цвета (л.д.130-131);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, сквозным повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, с последующим кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.93-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал на нее кричать. Она испугалась и побежала из комнаты, удерживая дверь. Потом, отошла от двери и быстро побежала в кухню, где взяла небольшой кухонный нож, протянула руку перед собой. ФИО1 выбежал за ней из комнаты, быстро подбежал к ней и выхватил нож из руки, после чего он махнул им в ее сторону в районе живота. Какого-либо удара она не почувствовала, также не испытала боль. Через секунды, она почувствовала, что свитер в районе живота мокрый, она приложила руку и увидела кровь. Пошла в комнату, легла на диван, после чего вызвала скорую помощь. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что Потерпевший №1 подставляла к его шее кухонный нож. Испугавшись за свою жизнь, он выхватил из ее руки нож и нанес один удар в область живота (л.д.89-90).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что работает фельдшером ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она после обеда по инициативе следователя осмотрела содержащегося в ИВС ФИО1, у которого обнаружила на справой стороне на шее две параллельные скарификации, то есть царапины, которые по ее мнению могли образоваться от предмета с зазубринами. Царапины были не свежие, засохшие.

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельскими показаниями Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

Вместе с тем, суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные последней в судебном заседании, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями данными ею на следствии после ДД.ММ.ГГГГ, данные Потерпевший №1 показания дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, в описательно-мотивировочной части которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. В связи с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данных последней на предварительном следствии в условиях реанимационного отделения больницы, поскольку данные показания сама Потерпевший №1 не подтверждает.

Суд критически относится к доводам подсудимого о причинении телесного повреждения Потерпевший №1 в результате противоправных действий последней. Данные доводы подсудимого надуманные и являются способом его защиты в целях снизить степень общественной опасности и избежать уголовную ответственность за содеянное. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей, наступил в результате именно умышленных действий, именно подсудимого и именно при обстоятельствах указанных потерпевшей, поскольку это подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый в ходе ссоры с ней «залетел» в кухню, выхватил своей рукой нож из ее руки и находясь на расстоянии № см от нее нанес один удар этим ножом в ее сторону, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что сын ткнул ножом ей в живот, когда они находились в квартире. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой был подсудимый.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей, наступил в результате умышленных действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивает, что именно ФИО1 при указанных ею обстоятельствах нанес ей удар ножом, показаниями самого ФИО1 не оспаривающего факт причинения Потерпевший №1 ножевого ранения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшей в жизненно-важный орган был нанесен предметом в виде кухонного ножа, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Доводы защитника (в интересах подсудимого) о том, что необходимо полагаться на показания подсудимого ФИО1, поскольку показания потерпевшей противоречивые, кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Заиченко и протоколом осмотра места происшествия, являются необоснованными, поскольку данная версия проверена в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения, поскольку доводы подсудимого в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниям свидетеля Заиченко, которая указала, что обнаруженные ею при осмотре царапины на шее ФИО1 не свежие, засохшие. Кроме того, протоколом задержания и водворения в ИВС ОМВД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Вместе с тем, наличие на полу осколков стекла от рюмки не являются безусловным основанием того, что они образовались при обстоятельствах указанных подсудимым.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар клинком кухонного ножа в живот Потерпевший №1, причинив ей согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, сквозным повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, с последующим кровотечением в брюшную полость. Причиненный вред здоровью - наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей, направленной на вызов «скорой медицинской помощи», непосредственно после совершения преступления.

При этом вопреки доводам стороны защиты (в интересах подсудимого) суд не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку указанные доводы в данной части своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, наличие непогашенной судимости, свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа с деревянной рукоятью, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>-уничтожить, остальные ножи (нож-сечку и нож с пластиковой рукоятью), хранящиеся в ОМВД России по <адрес>-передать в пользование потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства-свитер, брюки и телефон, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжении и пользовании последней.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1 и постельное белье, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении и пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: