Апелляционное определение № 33-7212/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья Шабанова Т.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>И. Объектом договора является - жилое помещение, квартира общей площадью 57,40 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 11 954 228 руб. 76 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 09.07.2024г. <данные изъяты> квартиры составила 56,00 кв.м.

Вместе с этим, после подписания акта истцом установлены недостатки. Согласно досудебному заключения специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 155 557,32 коп.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 744 612 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения из расчета 7 446, 12 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., возмещение нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666, 71 руб., расходы на подготовку обмеров БТИ в размере 5 600 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 744 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., возмещение нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666, 71 руб., расходы на подготовку обмеров БТИ в размере 5 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 892 руб.

ООО СЗ «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных компенсации расходов на устранение недостатков на период мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

ООО СЗ «Самолет-Мытищи», не согласившись с указанным решением в части размера взысканных денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов применив пропорцию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и судебных расходов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2022г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение по строительному адресу: <данные изъяты>

09.07.2024г. квартира передана истцу застройщиком с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения заключения специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 155 557,32руб.

Истец, <данные изъяты>, в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора - возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация «Стимул».

Согласно заключению судебной экспертизы по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет - 744 612руб., остаточная стоимость отсутствует.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда первой инстанции оснований не имелось. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 744 612 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что срок добровольного удовлетворения требований истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб., а также возмещение нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666, 71 руб., расходы на подготовку обмеров БТИ в размере 5 600 руб.

На основании положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных расходов на устранение недостатков на период мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 22 892 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты> ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 358 628, 86 руб. (11 954 228, 76 руб. (цена объекта по договору) * 3%).

При этом неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку в ином случае общая суммы взысканная с ответчика превысит 3 % от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по досудебной оценке могут быть отнесены к судебным издержкам, но при этом взыскание таких расходов в настоящем случае должно производиться с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом пропорция удовлетворенных требований рассчитывается, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, и размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 744 612 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 48, 16 %

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 712 руб. (70 000 * 48, 16 %);

- нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 204 руб. (2 500 * 48, 16 %);

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 729,09 руб. (5 666, 71 * 48, 16 %);

- расходы на подготовку обмеров БТИ в размере 2 696,96 руб. (5 600 * 48, 16 %).

В свою очередь размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит 14 466 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 358 628, 86 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 712 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 729,09 руб., расходы на подготовку обмеров БТИ в размере 2 696,96 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 466 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.02.2026