Решение № 2-2207/2021 2-2207/2021~М-1307/2021 М-1307/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2207/2021

производство № 2-2207/2021

дело № 67RS0003-01-2021-002960-38


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее - Банк), обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21.08.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 120 000 руб. на 60 месяц под 19,75% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. 22.05.2018 заемщик ФИО1 умер, не исполнив обязанность по погашению кредита, что привело к образованию задолженности за период с 24.04.2018 по 26.04.2021 в общей сумме 65 894 руб. 73 коп., из которой: 24 149 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 41 744 руб. 91 коп. – просроченный основной долг. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО4 и ФИО5, с которых просит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 65 894 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 176 руб. 84 коп.

25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5, как предполагаемые наследники заемщика.

В дальнейшем 15.06.2021 после получения судом копий материалов наследственного дела ФИО1, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как наследники заемщика, принявшие наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые против удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга не возражала, в остальной части исковых требования просила отказать, по доводам, изложенным в ее письменной позиции, в которой указывала на недобросовестность действий Банка, длительное время не подававшего иск в суд, что привело к увеличению суммы долга ввиду необоснованного начисления процентов за просрочку оплаты долга, во взыскании которых в этой связи просит отказать. В остальной части просит взыскать задолженность в равных долях, признав договор прекратившим свое действие (т.2 л.д.27).

Ответчик ФИО4, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, в судебном заседании также против взыскания суммы основного долга не возражала, в остальной части исковых требования просила отказать, поддержав позицию, изложенную ФИО2 Ходатайствовала о применении к требованиям Банка последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 120 000 руб. на 60 месяц под 19,75% годовых (л.д.34-36).

В силу п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д.42-50).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитовая) подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

22 мая 2018 г. заемщик ФИО1 умер.

23 марта 2021 г. в адрес предполагаемых наследников заемщика – ФИО4, ФИО11 и ФИО2, Банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатите процентов за пользование кредитом и неустойки со сроком исполнения – до 22.04.2021 (л.д. 70-100).

Указанное требование наследниками до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 26.04.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 составляет 65 894 руб. 73 коп., в том числе: 24 149 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 41 744 руб. 91 коп. – просроченный основной долг (л.д. 56-66).

В своей письменной позиции ответчик ФИО2 указывает, что после смерти ее отца ФИО1, в положенный законом 6-месячный срок наследники его имущества приняли наследство и оформили юридические документы. Наследуемое имущество, в составе доли в жилой площади и накопительной части пенсии, было разделено в равных долях между двумя наследниками, ею и ее сестрой ФИО12. Понимая, что вместе с имуществом отца она наследую и его долговые обязательства, она была готова погасить причитающуюся на ее долю задолженность. Однако законный представитель второго наследника – несовершеннолетней ФИО13 – ФИО4, от погашения приходящейся части задолженности отказалась. Она (ФИО2) обращалась к нотариусу на этапе оформления наследственного дела с просьбой разделения долговых обязательств совместно с наследуемым имуществом, но нотариус отказал ей, сославшись на отсутствие требований от Банка. Не имея возможности погасить долг совместно со вторым наследником, 11.01.2019 обратилась с заявлением в Банк с предложением разделить долг и предоставить ей возможность погасить свою часть задолженности, ответа на которое не последовало. 08.11.2019 она обратилась в Банк с заявлением, в котором просила инициировать судебное разбирательство по взысканию образовавшейся задолженности, однако иск в суд подан Банком на грани истечения срока исковой давности. Полагает, что такие действия банка повлекли умышленное увеличение суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку она не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 30.10.2018 и 08.11.2018 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу ФИО6 обратились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.136-139).

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 приняли открывшееся после смерти ФИО1 наследство.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает наследник, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 умер, при этом, на день его смерти у него остался долг перед Банком в виде невыплаченного кредита, то, в силу ст.ст.323, 1175 ГК РФ, наследники несут солидарную ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6, следует, что 20.12.2018 ФИО2 и ФИО15 выданы свидетельства о праве на 3/4 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 91 931 руб. 36 коп (т. 1 л.д.159-160).

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 68 948 руб. 52 коп (91931,36 х ?).

По информации, представленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области при жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «ВАЗ 32107», гос. рег. знак № регистрация на который была прекращена в связи с его смертью (т. 2 л.д.19).

Таким образом, размер заявленной банком задолженности в сумме 65 894 руб. 73 коп не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками должника ФИО1, принявшими наследство после его смерти, сумма задолженности подлежит

взысканию солидарно ФИО2 и ФИО16, в интересах которой действует ФИО4 в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания указанной задолженности в долях, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, наследник, выплативший весь долг кредитору за себя и других наследников, вправе требовать соответствующих компенсаций в порядке регресса у других наследников. Причем другие наследники отвечают как перед первоначальным кредитором, так и перед новым кредитором-наследником только в пределах стоимости их наследственной доли.

Также, не имеется оснований для прекращения кредитного договора № от 21.08.2014, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок его действия истек 21.08.2019.

Довод ответчика ФИО2 о необоснованном начислении истцом наследникам процентов не может быть принят во внимание в силу следующего.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию с наследников банком заявлена сумма основного долга и процентов за пользование суммой кредита, а также неустойка, исчисленная в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, оснований для ее исключения из суммы задолженности не усматривается.

При этом, доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности, злоупотреблении правом ввиду длительного не обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит выдан заемщику ФИО1 на 60 месяцев, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен 21.05.2018 (т.1 л.д.28), следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ, установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен, согласно графику платежей (т.1 л.д.33), 21.06.2018, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 22.06.2018 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в суд Банк обратился 19.05.2021, их приложенного к иску расчета следует, что фактически задолженность начислена за период с 21.06.2018 по 21.04.2021 (т.1 л.д.27-31, 57-66).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ, оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым требованиям, не имеется.

Как указывалось судом, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, недобросовестным следует расценивать бездействие банка по взысканию с долга с наследников, не осведомленных о наличии у наследодателя кредитного обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений ответчиков в судебном заседании, им было известно о наличии спорного кредита.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, в то же время, обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст. 809 ГК РФ.

В этой связи, признаков злоупотребления правом в действиях банка не усматривается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчики доказательств погашения образовавшейся задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания долга в долевом соотношении не имеется, поскольку

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в интересах которой действует ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 65 894 руб. 73 коп, в том числе, просроченный основной долг в сумме 41 744 руб. 91 коп, просроченные проценты в сумме 24 149 руб. 82 коп, а также в возврат государственной пошлины 2 176 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова