Приговор № 1-64/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 30 октября 2018 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Медведева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № 295 от 20 сентября 2010 и ордер № 60 от 9 августа 2018 года,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в ООО «Теплосеть», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 6 марта 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 25 мая 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 6 марта 2018 года заменена на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 31 июля 2018 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28 сентября 2018 года по ст.ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 06.03.2018 года окончательно к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и механическими средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что в период времени с 22:00 до 22:30 часов 3 августа 2018 года он находился у П., проживающей по адресу: <адрес> – с целью забрать свои личные вещи. Находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: телевизора LG 22 LN 450 U и принадлежностей к нему (пульт дистанционного управления, блок питания к телевизору).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: телевизора LG 22 LN 450 U и принадлежностей к нему (пульт дистанционного управления, блок питания к телевизору) – принадлежащего П., из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. и желая наступления указанных последствий, осознавая, что его противоправные действия по изъятию чужого имущества незаконны, носят открытый, противоправный, безвозмездный характер и очевидны потерпевшей П., вопреки ее воле, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с 22:00 до 22:30 часов 3 августа 2018 года, находясь в <адрес>, ФИО1 взяв в руки телевизор LG 22 LN 450 С и принадлежности к нему (пульт дистанционного управления, блок питания к телевизору), принадлежащие П. стоимостью 16000 рублей, и, несмотря на неоднократные требования потерпевшей П. о возврате имущества, покинул квартиру, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, тем самым незаконно открыто похитил телевизор LG 22 LN 450 U и принадлежности к нему (пульт дистанционного управления, блок питания к телевизору), стоимостью 16000 рублей, принадлежащие П.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая П. и защитник, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, совершил преступление, направленное против собственности, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к преступлениям средней тяжести, имеет судимости за преступления небольшой тяжести направленные против безопасности дорожного движения (л.д. 106, 108-112, 115-119, копия приговора от 28.09.2018 года), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 139), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 121), в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области состоит на учете с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 123), состоит на воинском учете (л.д. 125), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 127, 129, 131), работает слесарем в ООО «Теплосеть», на учете в ОКУ «Александровск-Сахалинский ЦЗН» в качестве безработного не состоит (л.д. 137), на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит (л.д. 135), на учете в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району в качестве получателя пенсии не состоит (л.д. 133), добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 22), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены: копия трудового договора №41/18 от 03.09.2018 года, согласно которому ФИО1 работает слесарем в ООО «Теплосеть»; справка директора ООО «Теплосеть» о том, что ФИО1 трудоустроен в должности слесаря с 03.09.2018 года; положительная характеристика директора ООО «Теплосеть» в отношении ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде обязательных работ, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем обязательные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 06.03.2018 года окончательно к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и механическими средствами, сроком на 3 года.

К отбыванию наказания ФИО1 приступил по месту работы с 12.10.2018 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора от 28 сентября 2018 года суд, считает возможным при определении окончательного наказания, определить ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание по данному приговору и наказание, как основное так и дополнительное, по приговору от 28 сентября 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор LG 22 LN 450 С и принадлежности к нему (пульт дистанционного управления, блок питания к телевизору) – следует возвратить законному владельцу потерпевшей П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 430 (четыреста тридцать) часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.4 ст.69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде обязательных работ, путем частичного сложения наказаний частично сложить часть наказания в виде обязательных работ и присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и механическими средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28 сентября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и механическими средствами, сроком на 3 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28 сентября 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор LG 22 LN 450 С и принадлежности к нему (пульт дистанционного управления, блок питания к телевизору) – возвратить законному владельцу потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков