Решение № 2-1804/2021 2-1804/2021~М0-14/2021 М0-14/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1804/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – ноутбука марки Lenovo IdeaPad 330-17ICH, серийный номер SPF16BWRN, стоимостью 44991 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В пределах установленного на товар гарантийного срока проявился недостаток товара: не включается. Обратившись в авторизованный сервисный центр Lenovo истцу пояснили, что недостаток связан с особенностью работы аккумулятора ноутбука, находящегося в «глубокой разрядке». После длительного заряда ноутбука недостаток устранился. Товар перешел в рабочий режим.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за это 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства за некачественный товар учетом разницы и требованием возместить убыток, причиненный истцу в следствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара истец заявил о желании присутствовать на ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами 10 дней с момента получения претензии ООО «Ситилинк» направило в адрес истца ответ, на основании которого отказало в удовлетворении требований в связи с недоказанностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы товара. Не получив ответа истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп».

Согласно выводами эксперта в представленном товаре выявлен дефект производственного характера, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27480 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость нового аппарата составляет 79990 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость товара 44991 руб., разницу в цене в размере 34999 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., расходы связанные с получением доказательств в размере 12000 руб., издержки на составление искового заявления в размере 1 0000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79990 руб., неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 79990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (799,90 руб.) за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (799,90 руб.) за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы а размере 219,07 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – ноутбука марки Lenovo IdeaPad 330-17ICH, серийный номер SPF16BWRN, стоимостью 44991 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, в пределах установленного на товар гарантийного срока проявился недостаток товара: не включается. Обратившись в авторизованный сервисный центр Lenovo истцу пояснили, что недостаток связан с особенностью работы аккумулятора ноутбука, находящегося в «глубокой разрядке». После длительного заряда ноутбука недостаток устранился. Товар перешел в рабочий режим.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства за некачественный товар с учетом разницы и требованием возместить убыток, причиненный истцу в следствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара истец заявил о желании присутствовать не ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ за пределами 10 дней с момента получения претензии ООО «Ситилинк» направило в адрес истца ответ, на основании которого отказало в удовлетворении требований в связи с недоказанностью наличия недостатка в товаре (л.д.20).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп», согласно выводам заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре выявлен дефект производственного характера, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27480 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость нового аппарата составляет 79990 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик указал, что о проведении экспертизы сторона ответчика не была уведомлена надлежащим образом, так сообщение о проведении исследования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного исследования (ДД.ММ.ГГГГ). После подтверждения недостатка в товаре истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Суд, оценив указанные доводы ответчика находит их необоснованными по основаниям нижеизложенного.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, при обращении истца к ответчику с первоначальной претензией, потребителю в удовлетворении требований было отказано по основаниям отсутствия доказательств наличия в спорном товаре недостатка, однако данные действия ответчика не основаны на законе. Обязанность принятия товара возложена на продавца, который, в случае необходимости, и должен провести проверку качества товара. Однако, указанные требования ответчиком выполнены не были, чем нарушены права истца как потребителя.

Довод ответчика на предмет того, что последний не был извещен о времени и месте проведения досудебного исследования не соответствует действительности. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 44).

Указывая на незаконность и необоснованность выводов экспертизы ответчик в материалы дела каких-либо доказательств, исключающих установленное в ходе исследование, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, требований о предоставлении товара на проверку качества за счет ответчика также не поступало. Изложенное выше противоречит положению ст. 56 ГПК РФ, принципам состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного выше суд принимает выводы досудебного исследования во внимание, поскольку иного не установлено, на основании чего требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика разницу в цене спорного товара в размере 34990 руб. При этом, на истца возложено обязательство по возврату спорного товара.

Согласно положению п.4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного в материалы дела досудебного исследования, коим суд руководствуется при вынесении решения за неимением других допустимых доказательств и в виду обоснованности последнего, усматривается, что стоимость нового товара - ноутбука марки Lenovo IdeaPad 330-17ICH, серийный номер SPF16BWRN составляет 79990 руб. Ответчик с требованиями в указанной части не согласился, обосновав несогласие недопустимостью выводов досудебного исследования. При этом, укрепляя свои доводы, представил сведения с сайта электронного ресурса, из которых следует, что спорный товар в продаже отсутствует. Представленный документ допустимым доказательством не является, иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара в размере 34999 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией. Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены. Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все меры по урегулированию спора, однако ответчик выплатил стоимость некачественного товара только после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Как установлено судом, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления наличия в спорном товаре недостатка, представленное истцом заключение является единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре, ответчиком доказательств, опровергающих установленное заключением не представлено. Действия истца по обращению в экспертное учреждение действительно являлись добровольными, однако, связаны они были с установлением недостатка в спорном товаре, наличие которого ответчиком документально опровергнуто не было. Иные доводы ответчика в указанной части основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не являются.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика убытков за проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219,07 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара (799,90 руб.), но не более стоимости спорного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требований о взыскании убытков, в том числе взыскание неустойки по день фактического удовлетворения требований не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки на составление искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность заявленного спора, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 44 991руб.+1000 руб., +1000 руб./2= 23495,50 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 3 092,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 44991 руб., разницу в стоимости некачественного товара в размере 34999 руб., расходы на проведение исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 219,07 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., а всего: 101409,07 руб.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ситилинк» принять товар марки Lenovo IdeaPad 330-17ICH, серийный номер SPF16BWRN.

Взыскать с ООО «Ситилинк» пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения (799,90 руб.).

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. Разумов