Решение № 2-1203/2025 2-1203/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1203/2025

66RS0051-01-2025-001425-54

№ 2-1203/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по письменному заявлению истца,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что 07 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Chevrolet Captiva». C момента приобретения транспортного средства оно неоднократно выходило из строя в связи с поломками двигателя, сдавалось в ремонт в автосалон. На протяжении длительного времени истец не могла использовать транспортное средство в связи с его неисправностью. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 117/07/2023 от 07 июля 2023 года и взыскать денежные средства в размере 1 179 550 рублей, убытки в размере 260 817, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что 07 июля 2023 года приобрела спорное транспортное средство. Спустя 10 дней после покупки в ТС сломался двигатель. Обратилась в салон – произвели ремонт. Однако шум и поломка никуда не исчезли. В августе 2023 года снова сломался автомобиль – произведен ремонт двигателя. Автомобиль на ремонте в общей сложности находился более 45 дней. В 2024 году при поездке в г. Тюмень автомобиль сломался прям по дороге. Пришлось вызывать автоэвакуатор. Спорный автомобиль является вторым автомобилем в семье, в связи с чем она им пользовалась не часто, о чем говорит маленький пробег.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила оставить их без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АМК-Финанс", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы истца, ответчика, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07 июля 2023 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Chevrolet Captiva», VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором ФИО3 передал, а ФИО1 приняла в собственность транспортное средство марки Chevrolet Captiva, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) белый.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязан при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе, в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Согласно п. 5.1 договора транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, так как автомобиль является бывшим в употреблении (п.5.5 договора).

Цена транспортного средства составила 1 179 550 рублей (п. 3.1 договора).

Данный автомобиль приобретен истцом для личного использования за счет заемных денежных средств, оформленных по кредитному договору № от 07 июля 2023 года в АО «Тбанк».

Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается.

С момента приобретения указанного транспортного средства оно неоднократно выходило из строя в связи с неисправностью двигателя, что подтверждается заказ-нарядами № ипЗН116505 от 18 июля 2023 года, № от 31 августа 2023 года, № ЗН00006771 от 01 января 2025 года, кроме того, с декабря 2024 года автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт-заключение от 21 декабря 2024 года (л.д.19).

30 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ответа на претензию, ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23 декабря 2024 года, в связи с чем для принятия решения по заявленной претензии истцу необходимо предоставить транспортное средство марки Chevrolet Captiva, VIN: №, 2012 года выпуска, для установления фактов наличия недостатков к ИП ФИО5 12 мая 2025 года, с которой последний заключил договор для проведения проверки автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз.6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства и убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 260 817, 68 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца за нарушение его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 720 183,84 (1 179 550 + 260 817) * 50 %) рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика, в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, с целью реализации общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от 07 июля 2023 года и взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2023 года в размере 1 179 550 рублей, убытки в размере 260 817 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, всего взыскать 1 945 367 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.