Решение № 2-2947/2024 2-2947/2024~М-2106/2024 М-2106/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2947/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Адвокатской палате Республики Дагестан об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение» и прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО4 вследствие отсутствия в ее действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором указано, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству в отношения адвоката ФИО4 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Данное решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству в отношения адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное по следующим основания, а именно допущены процессуальные нарушения:

1. ФИО4 не была уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства. Не уведомление адвоката о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также может стать основанием для признания решения Совета адвокатской палаты незаконным.

2. Согласно п. 5 ст. 23 п.п. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат вправе ознакомится с выписками протоколами заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД и с протоколами заседания Совета Адвокатской палаты РД, при котором не было направлено и не предоставили ФИО4 для ознакомления, неоднократно обращалась с заявлением выдать выписки протокола заседания по дисциплинарному производству. Нарушены права адвоката ФИО4 предусмотренной п. 5 статьи ст. 23 п.п.4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

3. Согласно статье 24 п. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участника дисциплинарного производства в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству, в отношении которого принято решение. Обратилась с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи решения Совета Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД, но в срок не было направлено заключение Совета Адвокатской палаты РД, отправили на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Согласно п. 2 статьи 18 Кодекс профессиональной этики адвоката, не может повлечь применении мер дисциплинарной ответственности действия (бездействия) адвоката, формально содержащие признаки нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палаты.

5. В решении Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ на листе 16 указано, что Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам, и установлено, «что правоотношения по оказанию юридической помощи между адвокатом ФИО4 и ФИО2 не возникли, соглашения об оказания юридической помощи между ними не заключено и никакого поручения от доверителя не выполнено». Этим подтверждается, что ФИО2 не являлась клиентом, пришла на беседу и рассказывала разные истории про автомобиль, которые относятся к делу о мошенничестве, по которому было отказано следствием в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ

По статьи 115 ч. 2 УК РФ возбудили уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО2 не сообщила обстоятельства о том, как ей нос поломал ФИО3, и автомобиль никакое отношение не имеет по этому делу.

ФИО4 данное обстоятельства стало известно по ч.2 ст.115 УК РФ когда вступила в дело по назначению, при котором поводом возбуждения дела явилось то, что два брата подрались в присутствие их матери, прибежала ФИО2 с топором и ножом, и лезвием топора нанесла ранения ФИО3 и в тот момент не прицельно кинул сковородку в сторону ФИО2 и от стены облокотилась в ее сторону и попала в нос.

Согласно статье п. 4 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленным за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

ФИО4 не была советником по ч. 2 ст. 115 УК РФ, и они намерено не желали заключать соглашение с ней, указали в жалобе что хотела завышенную сумму, если клиент приходят с намерением заключить договор приносят деньги, паспорт и документы подтверждающие о имеющих обстоятельствах по делу, так как при них ничего не было кроме телефона и запись в телефоне показывали про спор между посторонними лицами по поводу автомобиля, банк находился возле Адвокатского кабинета, они сказали, что хотят перевести, но истица не нарушает Закон, при котором клиенты не имеют право перечислять средства на личные счета адвоката, могут только перечислить на счет Адвокатского кабинета. По поводу автомобиля была беседа, которая не относится к жалобе ФИО2

ФИО4 считает решение Совета АП РД и квалификационной комиссии АП РД, необоснованным и незаконным, в связи с тем что не выяснили какие обстоятельства ей рассказала ФИО2 именно по ч. 2 ст. 115 УК РФ, и какую юридическую помощь оказала ей истица.

ФИО4 работает с 2001 года адвокатом и никакого нарушения с ее стороны за все периоды не было, получила Почетные грамоты РД, а когда получила Почетную грамоту Российской Федерации за мои достижения, узнав об этом были угрозы со стороны адвоката ФИО5 почему ей вручили, а ему не дали Почетную грамоту РФ. Он являлся одним из членов квалификационной комиссии, который сразу не выясняя обстоятельства обвинял ФИО4 в нарушениях и не давал задавать вопросы членам квалификационной комиссии, ей также не разрешили задавать вопросы по существу к представителю ФИО2.

Просит суд решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству в отношения адвоката ФИО4 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» отменить, и прекратить дисциплинарное производство в отношении ФИО4 вследствие отсутствия в ее действий (бездействий) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В судебном заседании ФИО4 просит суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит суд отказать в удовлетворении иска, представила суду письменные возражения, подписанные президентом адвокатской палаты ФИО10, мотивированные тем, что Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству по жалобе ФИО2 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката ФИО4 принято решение о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Ни Кодексом профессиональной этики адвоката, регламентирующим порядок дисциплинарного производства, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не предусмотрено судебное обжалование решения Совета о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение». В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката обжалованию подлежит решение Совета адвокатской палаты только в случае, если принято решение о прекращении статуса адвоката.

В ходе производства каких-либо нарушений процедурных основ дисциплинарного производства, предусмотренных ст. ст. 19-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Адвокатской палатой РД не допущено.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - совет) о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Абзацем первым пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании судом исследованы материалы дисциплинарного производства в двух томах.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что в Адвокатскую палату РД ДД.ММ.ГГГГ за вх. №ж поступила жалоба ФИО2 в отношении адвоката ФИО4 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена адвокату ФИО4 на электронную почту (л.д.6);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) извещена о поступившей жалобе и ей было предложено представить свои объяснения по существу доводов жалобы, а также адвокатское производство и иные документы в подтверждение своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в АП РД свои объяснения с приложением на 4 л. (л.д.8-13).;

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент АП своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство и не позднее 10 дней передает дисциплинарное дело в Квалификационную комиссию. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с вышеуказанной нормой Президентом АП РД своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО4 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ адвокату ФИО4 направлено уведомление о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД (л.д.16-17);

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой за исх. № она дополнительно извещена о дате и времени заседания Квалификационной комиссии АП РД (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Квалификационной комиссии АП РД, на которое явились участники дисциплинарного производства, в том числе - адвокат ФИО4 По итогам разбирательства Квалификационная комиссия АП РД большинством голосов (9/2) пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ участники дисциплинарного производства уведомлены о времени и месте заседания Совета АП РД (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Адвокатскую палату с заявлением о несогласии с заключением комиссии с просьбой направить дисциплинарное производство на новое рассмотрение (л.д.86-90);

Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство направлено в Квалификационную комиссию для нового разбирательства (л.д.93-99).

Будучи уведомлены надлежащим образом уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), участники дисциплинарного производства на заседание квалификационной комиссии не явились.

Согласно п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

Заключением Квалификационной комиссии от 14 декабря года рассмотрение дисциплинарного производства отложено по заявлению ФИО2 (л.д. 150-156).

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией с участием адвоката ФИО4 вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 162-170).

ДД.ММ.ГГГГ заключение квалификационной комиссии направлено участникам дисциплинарного производства по их письменным заявлениям (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 уведомлена о времени и месте заседания Совета АП РД (л.д. 177-178).

Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дисциплинарного производства отложено по заявлению ФИО4 в связи с ее занятостью в судебных заседаниях (л.д. 216-227).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ участники дисциплинарного производства уведомлены о времени и месте заседания Совета АП РД (л.д. 239-240).

Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ФИО4 применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение», (л.д. 242-254)

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО4 и представителю ФИО2 ФИО11, в соответствии с. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, по их письменным заявлениям направлены копии решения Совета АП РД, (л.д.261), также исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12 была направлена выписка из протокола № заседания Совета АП РД.

Таким образом судом установлено, что ответчиком не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы осложнили или сделали невозможным защиту, как в самой Адвокатской палате РД при процедуре дисциплинарного производства, так в судебной инстанции, ФИО4

В тоже время, довод ответчика о том, что завяленные исковые требования не могут вовсе быть предметом судебного разбирательства, со ссылкой на п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым, по мнению ответчика, обжалованию подлежит решение Совета адвокатской палаты только в случае, если принято решение о прекращении статуса адвоката – основан на неверном толковании норм права.

В силу указанному пункту 2 статьи 25, решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Такая норма устанавливает особое положение для обжалования решения о прекращения статуса адвоката в части срока такого обжалования, а не в части возможности обжалования в принципе.

Между тем, из Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрено разделение полномочий квалификационной комиссии и совета. К полномочиям квалификационной комиссии относятся, в частности, установление фактических обстоятельств и дача заключения по дисциплинарному делу. Совет с учетом установленных квалификационной комиссией фактических обстоятельств принимает решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушений и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности либо о прекращении дисциплинарного производства. Совет не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, однако вправе отступать от выводов квалификационной комиссии в части определения наличия либо отсутствия нарушения в действиях (бездействии) адвоката и применимых последствий (мер дисциплинарной ответственности).

Суд, рассматривая иск об обжаловании только лишь Решения Совета Адвокатской палаты РД по дисциплинарному производству, не вправе ставить под сомнения выводы заключения квалификационной комиссии, поскольку в таком случае, выйдет за пределы исковых требований, т.е. за пределы полномочий Совета Адвокатской палаты РД в рамках принимаемого им решения.

Как следует из указанных Разъяснений Комиссии по этике и стандартам, Совет не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств. Таким образом решение Совета в рамках таких ограниченных полномочий не может быть признано незаконным по основаниям несогласия с установленными квалификационной комиссией фактическими обстоятельствами.

Между тем, заявленные истцом доводы, направлены на пересмотр и переоценку установленных квалификационной комиссией обстоятельств. Совет в обжалуемом решении не имел полномочий на такой пересмотр и переоценку.

Так, согласно заключению квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что правоотношений по оказанию юридической помощи между адвокатом ФИО4 и ФИО2 не возникли, соглашения об оказании юридической помощи между ними не заключено и никакого поручения от доверителя адвокатом не принято. Между тем, участники дисциплинарного производства подтверждают факт обращения ФИО2 и ее супруга к адвокату ФИО4 за консультацией на предмет заключения соглашения.

Предметом обращения к адвокату послужили обстоятельства того, что ФИО13 ограбил их и лишил автомобиля, более того, заявитель жалобы утверждает, что она сообщала адвокату факты избиения ее со стороны брата супруга ФИО14 Надиром из-за автомобиля.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между заявителем жалобы и адвокатом ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 2 ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката ФИО2 и ее супруг являются доверителями адвоката ФИО4, так как являются лицами, доверившими адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи.

Указанные обстоятельств не подлежат пересмотру в рамках иска об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты РД, без требований по оспариванию решения квалификационной комиссии. Таким требований истцом не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что решение Совета Адвокатской палаты РД принято в соответствии с законом. Установленные действия адвоката не являются малозначительными. Совет в своем решении верно указал на то, что совершенный проступок является проявлением несоблюдения и игнорирования адвокатом требований профессиональной этики адвоката, при этом, Советом учтено, что адвокат ФИО4 не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Примененная мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, является соразмерной.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Адвокатской палате Республики Дагестан об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО4 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение» и о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО4 вследствие отсутствия в ее действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев