Решение № 2-2330/2023 2-2330/2023~М-1064/2023 М-1064/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2330/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2330/2023

54RS0003-01-2023-001253-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Б. к ООО УК "На Большой" о возмещении убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он владеет на праве собственности квартирой __ расположенной на 1-м этаже жилого многоквартирного дома __ по ... в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09 ноября 2022 г. произошел прорыв стояка с горячей водой на кухне, 10 декабря 2022 г. и 23 января 2023 г. произошел порыв стояка с горячей водой в ванной комнате. В результате вышеуказанных происшествий, произошло затопление квартиры.

Согласно Актам о последствиях залива квартиры от 24.01.2023 г. и 09.02.2023 г. составленными специалистами ООО УК «На Большой», установлено, что в квартире истца произошли затопления по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения.

В целях определения размера ущерба истец обратился эксперту-оценщику ООО«Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению эксперта __ от 10 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затоплений составляет 127 659 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 168 787,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости ущерба, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 480,04 рублей почтовых расходов по отправке претензии, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от исковых требований истца.

В судебное заседание истец Ю.Б. не явился, направил своего представителя который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «На Большой» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку как показало проведение экспертизы, застройщиком были использованы некачественные трубы, в связи с чем, требования необходимо предъявлять к застройщику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Как указывает истец в иске, 09 ноября 2022 г. произошел прорыв стояка с горячей водой на кухне, 10 декабря 2022 г. и 23 января 2023 г. произошел порыв стояка с горячей водой в ванной комнате. В результате вышеуказанных происшествий, произошло затопление квартиры.

Согласно Актам о последствиях залива квартиры от 24.01.2023 г. и 09.02.2023 г. составленными специалистами ООО УК «На Большой», установлено, что в квартире истца произошли затопления по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения.

С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затоплений составляет 127 659 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный вред, однако, претензия осталась без удовлетворения./л.д. 17/

С указанным заключением не согласился ответчик.

В ходе судебного разбирательства 19.06.2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовостройЭксперт».

Из заключения ООО «НовостройЭксперт» __ от 13.10.2023 г. следует, что квартире был причине следующий ущерб: в кухне повреждено обойное покрытие стен, в т.ч. короб из ГКЛ, что требует полной замены покрытия и выполнения сопутствующих работ; В комнате повреждено обойное покрытие стен, что требует полной замены покрытия и выполнения сопутствующих работ; В санузле повреждена облицовка из керамической плитки короба коммуникаций, что требует ремонта короба в восстановления облицовки; В комнате повреждено напольное покрытие, что требует полной замены и выполнения сопутствующих работ; В кухне повреждено напольное покрытие, что требует полной замены и выполнения сопутствующих работ; В коридоре повреждено напольное покрытие, что требует полной замены и выполнения сопутствующих работ; В комнате поврежден межкомнатный дверной блок, что требует полной замены; В санузле поврежден межкомнатный дверной блок, что требует полной замены; В кухне повреждена мебель (кухонный гарнитур). Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет: 168 787,20 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества на сумму 20 449,00 рублей./л.д. 143/

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НовостройЭксперт» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлено заключение ООО «МЭЛВУД» __ от 24.08.2023 г., согласно которому на основании результатов технического обследования инженерных сетей, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., дом __ установлено, что инженерные сети обследуемых помещений находятся в работоспособном технических состояниях. Согласно ГОСТ __ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: Работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Категории технического состояния инженерных систем Объекта, следующие:

-холодное водоснабжение: категория технического состояния работоспособное состояние;

-горячее водоснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- канализация: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние.

Техническое состояние здания с наличием выявленных дефектов не соответствует требованиям следующих нормативных документации:

-СП 30.__.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

-СП __ «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

На основании вышеизложенного, инженерные коммуникации в оцениваются как работоспособные за исключением системы горячего водоснабжения, которое оценивается как ограничено-работоспособное, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., дом __ не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций Объекта, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., дом __ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации./л.д. 181/

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стал: дефект на стояке горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика в своих пояснения ссылается на то, что ответственным за данный дефект является застройщик, который при строительстве домам нарушил технологию и использовал не качественные материалы, в частности трубы водоснабжения.

Оценивая данный довод, суд не находит его состоятельным по следующим основаниям.

Истцом суду представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика от 24.05.2016 г. Как поясняет истец, данный дом был на гарантии в течение 5 лет, в настоящее время гарантийный срок истек.

Как следует из вышеприведенных положений закона, стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что истец в квартире не бывает, в момент аварии его не было дома несколько дней в связи с чем, пришло перекрывать стояк водоснабжения всего подъезда на несколько дней, суд расценивает как довод, который не может повлиять на выводы суда. Собственник квартиры не обязан постоянно находиться в квартире, отсутствия истца в квартире не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить сумму ущерба за причиненный истцу материальный вред.

Довод ответчика о том, что стояк в квартире был защит кафельной плиткой, так же не влияет на выводу суда, поскольку ответчик обязан содержат общедомовое имущество, сведения о том, что ответчик обращался к истцу с целью обслуживания общедомового имущества, при этом истец препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обязывал истца предоставить ответчику доступ к стояку горячего водоснабжения с целью его замены, при этом истец уклонился от предоставления доступа. Ответчик так же не представил суду сведений о том, что ответчик обращался в суд с целью обязания истца предоставить доступ к стояку горячего водоснабжения и истец уклонился от исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление МКД, в связи с чем осуществляет обслуживание стояков водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО УК «На Большой» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 168 787,20 руб., определенная экспертом ООО «НовостройЭксперт».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 89393,60 руб. ((168 787,20 + 10 000) \2).

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5500 руб. руб., в связи со случившимся затоплением.

Стоимость оценки, оплаченная истцом, составила 5500 руб., что подтверждается квитанцией № __ от 30.01.2023 г

Так же истцом были понесены почтовые расходы при отправке досудебной претензии в размере 480,04 руб./л.д. 18/

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 480,04 руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг 17.02.2023 г., стоимость услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается двумя чеками на сумму 15 000 руб./л.д. 71,72/ В предмет договора включено досудебное урегулирование спора, подготовка иска и иных необходимых процессуальных документов, представительство в суд, при необходимости подготовка жалоб в вышестоящие суды.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем указанной представителем помощи, в части составления досудебной претензии, подготовка иска, представительство в суд, тот факт, что не все услуги из предмета договора оказаны на моменты принятия решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «НовостройЭксперт» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., возложенная определение суда на ответчика.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «На Большой» в пользу ООО «НовостройЭксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4875,74 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "На Большой" ИНН __ в пользу Ю.Б. (паспорт __) сумму ущерба в размере 168 787,20 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89393,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 480,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО УК "На Большой" ИНН __ в пользу ООО «НовоСтройЭксперт » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ООО УК "На Большой" ИНН __ в доход бюджета госпошлину в размере 4875,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.