Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

29 мая 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Поповой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО9, ФИО4 о взыскании денежных средств за долю в квартире

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец, ответчик ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждый. Истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника, поскольку имущество фактически выбыло из его обладания. Так как реальный выдел доли в натуре не возможен, истцом отправлено предложение сособственникам о выкупе его доли, которое осталось без ответа. Так как спорную квартиру в настоящий момент занимает ФИО2, истец предъявляет требования к ней, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. в размере 770 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие интереса в выкупе доли истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в иске отказать, указав на отсутствие интереса в выкупе доли истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ответчики являются сособственниками остальных долей квартиры также по ? доли каждый.

Из материалов дела и позиции сторон ответчиков следует, что ответчики своего согласия на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 в имуществе не давали, не заинтересованы в ее покупке, денежных средств на ее приобретение не имеют.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право в отношении спорного имущества в части его владения и использования, путём предъявления соответствующего иска, который рассмотрен судом и определён порядок пользования жилым помещением, указанным в иске (л.д.______).

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, вместе с тем материалами дела подтверждено что судом установлен порядок пользования спорной квартирой сторонами.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, однако данные положения не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника, данная позиция отражена в Определении Верховного суд РФ от 06.03.2018 по делу № 47-КГ17-26.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств за долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2018

Судья И.Н. Филиппова