Приговор № 1-234/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №1-234/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тельновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Кононенко В.Л., представившей удостоверение № (регистрационный №), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магерамове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автобуса, осуществляющим свою трудовую деятельность по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее ООО «<данные изъяты>), осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, имея действительное водительское удостоверение серии №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами, относящимися к категориям «В», «С», «D», «Е», действуя в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и сел за управление вверенного ему транспортного средства (автобуса) марки «<данные изъяты>», предназначенного для перевозок пассажиров, имеющего государственный регистрационный знак «№», находящегося в собственности гражданки <ФИО>1, преданного ею ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем после проверки технического состояния автобуса, получив на руки путевой лист автобуса СК №, во исполнение своих трудовых обязанностей по оказанию услуг по перевозке пассажиров, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП <ФИО>2 на оказание транспортных услуг, в том числе услуг на оказание перевозки пассажиров, управляя указанным автобусом, вышел на маршрут: <адрес> строящийся бизнес - центр «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут у <адрес> автобус под управлением ФИО2 был осмотрен инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>3 с целью проверки технического состояния.

В ходе осмотра автобуса были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, на задней оси транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора, отсутствуют ремни безопасности водителя, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, нарушена герметичность пневматической подвески, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ.

В силу п.п. 3.3, 5.5, 7.9, 7.13, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Перечень), эксплуатация указанного автобуса запрещается до устранения обнаруженных неисправностей, в связи с чем инспектором БДД ОГИБДД <ФИО>3 была составлена диагностическая карта транспортного средства и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФобАП - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором были указаны выявленные нарушения и неисправности. Также инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 было разъяснено ФИО2, что он должен устранить выявленные нарушения и до момента их устранения не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090; п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; п.п. 3.3, 5.5, 7.9, 7.13, 7.18 Перечня, не устранив обнаруженные нарушения и неисправности в указанном автобусе и не сообщив о них руководству ООО «<данные изъяты>», ФИО2, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных трудовым контрактом, достоверно зная, что выявленные инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 нарушения и неисправности в указанном автобусе не были устранены и эксплуатация автобуса запрещена, проигнорировав требования инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, продолжил осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, тем самым фактически оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автобусом, в салоне которого находились пассажиры, <ФИО>4, <ФИО>5, являющиеся потребителями услуги по перевозке пассажиров, был остановлен на участке проезжей части у <адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного автобуса были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, на задней оси транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора, отсутствуют ремни безопасности водителя, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, нарушена герметичность пневматической подвески, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ (п.п. 3.3, 5.5, 7.9, 7.13, 7.18 Перечня).

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и желал этого.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, занимается общественно полезной деятельностью и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 71), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131, 133,135).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения - штраф, и не в максимальном размере, принимая во внимание размер дохода подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие обязательных условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, при наличии которых лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

Транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. «№»

Страховой полис №;

Договор аренды транспортного средства;

Доверенность №;

Сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ;

Диагностическая карта №;

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3, оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- Водительское удостоверение ФИО2 №, переданное на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3, - возвратить владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям –может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Председательствующий Тельнова С.А.